Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 11-2075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Козиной Н.М.

Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В., Соколовой Н.Ф.

Трапезниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Потанина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2015 года по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах Колосковой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Потанину В.А. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными приказов об увольнении, и о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика ИП Потанина В. А., его представителя Белова Р.К., истца Колоскову С.Г., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Колосковой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Потанину В.А. (далее ИП Потанин В.А.) с учетом уточнений о возложении обязанности заключить трудовой договор с Колосковой С.Г. с 10 ноября 2014 года в должности ****, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 10 ноября 2014 года в должности **** по день вынесения решения суда, признать незаконным отстранение от работы **** в магазине "****" с 21 января 2015 года, признании незаконным приказа N **** от 05 января 2015 года об увольнении с должности **** за кражу денежных средств из кассы, признании незаконным приказа от 08 января

////

2015 года N **** о внесении изменений в приказ N **** от 05 января 2015 года "О прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении)", изменении формулировки основания увольнения с п.п. "г" п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ - кража денежных средств из кассы на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также дату увольнения с 05 января 2015 года на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за январь 2015 года по состоянию на 05 января 2015 года в сумме **** руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 января 2015 года по день вынесения решения суда в размере **** руб. **** коп. (т.1 л.д.148-153).

В обоснование заявленных требований указано на то, что Колоскова С.Г. работала в качестве **** у ИП Потанина В.А. в магазине "****". Трудовой договор с Колосковой С.Г. в письменном виде не оформлялся. Трудовую книжку у Колосковой С.Г. ответчик не принял. По устной договоренности с ИП Потаниным В.А. истцу был установлен график работы продавцом - два дня через два дня с 08.00 часов до 23.00 часов. Оплата труда была обещана в размере **** руб. за смену. С ведома работодателя ИП Потанина В.А., Колоскова С.Г. приступила к работе с 10 ноября 2014 года, но работала не по графику, а ежедневно с 08.00 до 23.00 часов, поскольку не было второго продавца. В связи с таким графиком работы заработную плату за декабрь 2014 года она получила в размере **** руб. В январе 2015 года Колоскова С.Г. отработала 18 смен до 21 января 2015 года ежедневно с 08.00 до 23.00 часов, кроме 02, 10 и 11 января 2015 года, когда ее обязанности исполняла товаровед А.Т.Р. 22 января 2015 года Колосковой С.Г. позвонила менеджер Е. и сказала, чтобы она больше не выходила на работу, без объяснения причин. Долг по заработной плате за январь 2015 года составляет **** руб. В ходе прокурорской проверки получены объяснения продавца С.Ю.К., товароведа А.Т.Р., которые подтвердили доводы Колосковой С.Г. Из объяснений ИП Потанина В.А., данных прокурору 10.03.2015 г. следует, что Колоскова С.Г. уволена за жалобы от покупателей и кражу денег из кассы. В декабре 2014 года Колосковой С.Г. выплачено - **** рублей, оклад и премиальные. Истец полагает, что в ходе проверки установлено, что Колоскова допущена к работе с ведома ИП Потанина В.А., выполняла обязанности **** лично, работала в соответствии с графиком, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, за выполненную работу получала заработную плату, незаконно отстранена от работы с 22 января 2015 года, не исполняла свои должностные обязанности в период с 22 января 2015 года по 22 апреля 2015 года по вине работодателя. Истребовать необходимые документы у ИП Потанина В.А. не представилось возможным ввиду их отсутствия у ответчика. По результатам выявленных нарушений в отношении ИП Потанина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое

рассмотрено Государственной инспекцией труда в Челябинской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор Сидорова М.В., истец Колоскова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП Потанин В.А. и его представитель Белов Р.К. исковые требования не признали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Возложил на ИП Потанина В.А. обязанность внести в трудовую книжку Колосковой С.Г. запись о приеме на работу с 10 ноября 2014 года на должность ****. Признал незаконным отстранение ИП Потаниным В.А. от работы Колосковой С.Г. с 21 января 2015 года. Признал незаконным приказ N ****, изданный ИП Потаниным В.А. 05 января 2015 года, об увольнении Колосковой С.Г. с должности продавца магазина "Анютка" за кражу денежных средств из кассы. Признал незаконным приказ N ****, изданный ИП Потаниным В.А. 08 января 2015 года, о внесении изменений в приказ N **** от 05 января 2015 года "О прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении)". Изменил формулировку основания увольнения Колосковой С.Г. с п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кража денежных средств из кассы на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника и дату увольнения с 05 января 2015 года на 29 сентября 2015 года. Взыскал с ИП Потанина В.А. в пользу Колосковой С.Г. заработную плату за январь 2015 года в размере **** руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ИП Потанина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ИП Потанин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом в процессе рассмотрения дела нарушен принцип равенства сторон перед законом и судом, поскольку судья предвзято отнесся к рассмотрению дела. Полагает, что у суда не имелось оснований не принимать представленные ответчиком доказательства только потому, что они не были представлены в ходе проведения проверки прокуратуры, а вывод о том, что ИП Потаниным данные документы составлены после проведения прокурорской проверки не является фактом, это только предположение, которое не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, ознакомить истца с приказами ответчик не имел возможности, так как после звонка менеджера работник Колоскова С.Г. в магазин "****" не приходила. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о пропуске истцом срока, мотивируя тем, что иск подан в трехмесячный срок, в то время как у истца был только

один месяц для защиты своих прав с момента увольнения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Колоскова С.Г. в период с 10 ноября 2014 года по 21 января 2015 года работала в должности **** у ИП Потанина В.А. в магазине "****". Трудовой договор с Колосковой С.Г. в письменном виде не оформлялся, сведения о работе в трудовую книжку Колосковой С.Г. не вносились. На основании устной договоренности с ИП Потаниным В.А. истцу был установлен график работы продавцом - два дня через два дня с 08.00 часов до 23.00 часов. Оплата труда была в размере **** рублей за смену. 22 января 2015 года Колоскова С.Г. была отстранена от работы.

Из объяснений истца следует, что 10.11.2014 г. она устроилась на работу **** к ИП Потанину В.А., устно были оговорены существенные условия трудового договора, а именно, что она работает в магазине "****" по адресу ****, график работы два дня работы через два дня отдыха, с оплатой труда **** рублей за смену. Фактически отработала одна без сменщицы по 21.01.2015 г., последний рабочий день 21.01.2015 г. За декабрь получила зарплату в размере **** рублей, т.к. работала за двоих с 08 часов до 23 часов. За январь зарплату не получала, в январе ее на 02,10,11 января 2015 года подменяла товаровед А.Т.Р. 22.01.2015 г. ей по телефону сообщили, что она уволена, без объяснения причин, поскольку, заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении не знакомили, полагает, что имело место незаконное отстранение. В январе ею было отработано 18 смен. За получение зарплаты расписывалась в тетради, деньги ей выдавал Потанин, по окончании каждой смены он приезжал в магазин, забирал выручку (т.1 л.д.28, 26).

Судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель С.Ю.К. Так, свидетель пояснила, что осенью 2014 года она обучала Колоскову, во время стажировки Колоскова с ней работала **** в магазине ул. ****. На работу Колоскова вышла в магазин, расположенный по ул. ****, работала без выходных, т.к. ее сменщицу

О. уволили. С ней (С.Ю.К.) поступили как с Колосковой, сказали, что она может не выходить больше на работу, приказ о своем увольнении С.Ю.К. не видела (т.1 л.д.109).

В ходе проведения проверки прокуратурой по жалобам работников магазина на ИП Потанина, Потанин В.А. пояснил, что осуществляет деятельность по реализации в розницу продуктов питания в магазинах "****" по адресу ул. ****, ул. ****, СНТ "****". Товароведом работала А.Т.Р., приказы о приеме на работу не издавались, локальные нормативные акты, регулирующие дисциплину труда работников, отсутствуют. Штатного расписания нет, примерно 20 человек у него работают продавцами. При приеме на работу он от работника требует копию паспорта и санитарную книжку. Кадровая работа не ведется в связи с отсутствием в штате такого работника. Увольнение работников документально не оформляется. Учет рабочего времени не ведется, зарплата выплачивается в соответствии с отработанными сменами. Колоскова С.Г. работала до декабря 2014 года, была уволена за жалобы от покупателей, за кражу денег из кассы. Трудовой договор с ней заключен, но никаких более документов, связанных с ее работой нет (т.1 л.д.23).

Доводы истца о периоде работы у ответчика, размере заработка также подтверждаются письменными доказательствами: коллективной жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска от продавцов, работающих у ответчика, в том числе и от Колосковой (л.д. 10-12), трудовым договором с А.Т.Р. (л.д. 19-20), объяснением ИП Потанина В.А. в прокуратуре Ленинского района г. Челябинска от 10 марта 2015 года (л.д. 21-23), трудовым договором со С.Ю.К. (л.д. 24-25), копией тетради, подтверждающей выплату Колосковой С.Г. заработной платы в декабре 2014 года в размере **** рублей, в ноябре 2014 года - **** рублей (л.д. 26-27), объяснением Колосковой С.Г. в прокуратуре Ленинского района г. Челябинска от 12 марта 2015 года (л.д. 28-29) и от 17 марта 2015 года (л.д. 30-31), объяснением А.Т.Р. в прокуратуре Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2015 года (л.д. 32), объяснением С.Ю.К. в прокуратуре Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2015 года (л.д. 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 66, 84.1, 140, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 10.11.2014 была фактически допущена работодателем к исполнению обязанностей продавца, приступила к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового

кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены приказы о приеме истца на работу продавцом с 25.11.2014 г. с окладом в размере **** рублей, премия - 6% от выручки, и об увольнении N **** от 05 января 2015 года, согласно приказу Колоскова С.Г. уволена с 05 января 2015 года с должности продавца магазина "****" за кражу денежных средств из кассы. Приказом N**** от 08 января 2015 года в приказ N**** от 05 января 2015 года внесены изменения в части указания основания прекращения трудового договора: вместо "кража денежных средств из кассы" указано "п.п. "г" п.6 ст.81 ТК РФ" (л.д. 88, 123). С указанными приказами Колоскова С.Г. ознакомлена не была, в трудовую книжку ответчиком записи о приеме на работу и об увольнении не вносились, приказы по почте истцу не направлялись.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отстранение и увольнение истца, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку от работника не были затребованы объяснения, с приказами работника не знакомили, копии приказов Колосковой по почте не направлялись. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение работником хищения, не представлен приговор, либо постановление по делу об административном правонарушении по факту кражи.

Наряду с этим, суд критически отнесся к вышеуказанным приказам, со ссылкой, что в ходе проведения проверки прокуратурой района в марте 2015 года ответчик отрицал наличие каких-либо кадровых документов, в т.ч. приказов о приеме и об увольнении. За время нахождения дела в суде с апреля 2015 года, приказы были представлены в суд только в июле 2015 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что приказы составлены после обращения Колосковой в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении,

привел мотивы, по которым доводы истца, показания свидетеля, материалы прокурорской проверки, приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Одновременно суд привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательства приказы о приеме и об увольнении истца.

Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу, что увольнение истицы нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства. Это послужило основанием для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Ответчик указывает, что истцу было известно, что она уволена 05 января 2015 года в связи с совершением хищения денежных средств из кассы магазина по п.п "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в обоснование своих доводов представил в суд апелляционной инстанции копии акта об отказе от подписания приказа об увольнении, составленного 05 января 2015 года, приказа о проведении внеплановой инвентаризации, приказа об итогах проведения внеплановой инвентаризации, записки-расчета при увольнении Колосковой.

Суд апелляционной полагает, что указанные копии документов не являются основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое)

чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт совершения конкретным работником соответствующего противоправного действия не вправе устанавливать работодатель. Данный юридический факт может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий.

Поэтому по указанному основанию могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о применении административного наказания.

Только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.

Учитывая изложенное в нарушение требований трудового законодательства вина Колосковой С.Г. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, указанные акты

отсутствуют, и потому увольнение истицы по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Признав увольнение Колосковой С.Г. неправомерным, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченного заработка за январь 2015 года в размере 36 ООО рублей из расчета 18 отработанных смен с оплатой **** рублей за каждую, подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец работала до 22 января 2015 года, из тетради, представленной ответчиком следует, что истец получила зарплату только за ноябрь и декабрь 2014 года. Ответчик не представил доказательства, что последний день работы истца был 05.01.2015 года, напротив его доводы опровергаются показаниями свидетеля Б.А.А., допрошенной по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик пояснял, что акт об отказе Колосковой от подписания приказа об увольнении был подписан в офисе по ул. ****, свидетель Б.А.А. напротив показала, что акт составлялся в магазине "****", при этом, истец 05.01.2015 года не работала.

Судебная коллегия показания свидетеля Б.А.А. отклоняет, как противоречащие письменным материалам дела (табелю учета рабочего времени за январь 2015 года, согласно которому истец работала 05 января 2015 года), объяснениям сторон, и как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами, а также учитывает, что указанный свидетель является действующим сотрудником ответчика и находится в служебной зависимости от него.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом "увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения, соответственно судом первой инстанции, правильно изменена дата увольнения по данному основанию на дату вынесения решения, т.е. на 29 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном толковании и применении норм трудового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом в процессе рассмотрения дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип равенства сторон перед законом и судом, у суда не имелось оснований не принимать представленные ответчиком доказательства только потому, что они не были представлены в ходе проведения проверки прокуратуры, судья предвзято отнесся к рассмотрению дела, поскольку ответчик в объяснениях от 10.03.2015 года отрицал наличие в штате работника кадровой службы, а также факт издания приказов о приеме и об увольнении работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что ознакомить истца с приказами ответчик не имел возможности, так как истец Колоскова С.Г. в магазин "****" не приходила, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств о принятии надлежащих мер по ознакомлению Колосковой С.Г. с данными приказами и отсутствия объективной возможности такого ознакомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что об увольнении истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, с приказом об увольнении работника не знакомили.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истицей не пропущен.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении с моментом, когда истцу вручили копию приказа об увольнении, а по иным индивидуальным трудовым спорам - когда истцу стало или могло

быть известно о нарушении своего права.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, 22 января 2015 года Колоскова С.Г. была отстранена от работы, в связи с чем течение трехмесячного срока по требованиям о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы начинается с 23 января 2015 года и истекает 22 апреля 2015 года. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 22 апреля 2015 года, то есть в срок (л.д. 3-8).

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потанина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи