Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 11-2960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Клементьевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдиновой И.М.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года по иску Гильмутдиновой И.М.к Антоновой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова И.М. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. ***, заключенного 30 декабря 2014 года между Антоновой Е.А. (продавец) и Гильмутдиновой И.М. (покупатель), недействительной (притворной) сделкой, применении к сделке, которую стороны имели в виду, относящихся к ней правил: просила считать договор купли-продажи договором залога, где данная квартира выступает предметом залога, его рыночная стоимость составляет *** рублей, данным залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору займа, фактически заключенному 30 декабря 2015 года между Антоновой Е.А. и Гильмутдиновой И.М., размер обязательства - ***рублей, срок исполнения обязательства - до 01 октября 2015 года, плата за пользование денежными средствами - 8,25 % годовых (л.д. 3).

Впоследствии Гильмутдинова И.М. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать договор купли-продажи квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. ***, подписанный 30 декабря 2014 года между Антоновой Е.А. (продавец) и Гильмутдиновой И.М. (покупатель), недействительной (притворной) сделкой, применить к сделке, которую стороны имели ввиду, относящиеся к ней правила: считать данный договор купли-продажи договором залога, в соответствии с которым указанная квартира выступает предметом залога, его рыночная стоимость составляет ***рублей, данным залогом обеспечивается исполнение обязательств по

договору займа, заключенному 29 декабря 2014 года между ООО "***" и Антоновой Е.А. на сумму *** рублей, размер обязательства, обеспечиваемого залогом - ***рублей, срок исполнения обязательства -до 29 февраля 2015 года, плата за пользование денежными средствами - 15% ежемесячно. Также просила взыскать с Антоновой Е.А. в свою пользу сумму основного долга в размере ***рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года *** рублей, обратить взыскание на предмет залога -вышеуказанную квартиру, установив её первоначальную стоимость в размере***рублей.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры N ***дома N *** по ул. *** в г. ***, однако фактически между ними был заключен договор залога этой квартиры в счет обеспечения возврата денежных средств по договору займа, заключенному 29 декабря 2014 года между ООО "***" и Антоновой Е.А. на сумму ***рублей под 15% ежемесячно со сроком возврата - 29 февраля 2015 года. В действительности ответчику были переданы денежные средства истца, в связи с чем ООО "***" впоследствии уступило ей право требования долга по этому договору займа. После возврата займа стороны должны были переоформить квартиру вновь в собственность ответчика, однако она от возврата долга уклоняется, обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества (л.д. 141-142).

Истец Гильмутдинова И.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца - Самойлова Н.П. в судебном заседании поддержала требования доверителя.

Ответчик Антонова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возврат займа ООО "***".

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований: признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, ул. ***, д.***, кв. ***, заключенный 30 декабря 2014 года между Антоновой Е.А. и Гильмутдиновой И.М., применил последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Гильмутдиновой И.М. на эту квартиру, погашения регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру к Гильмутдиновой И.М., восстановлении записи о регистрации права собственности на данную квартиру за Антоновой Е.А., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе Гильмутдинова И.М. просит решение суда

отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик подтвердила доводы её иска, однако допустимых доказательств возврата долга не представила. Также указывает на то, что подлинный договор займа был суду представлен, имеется расписка о получении ответчиком от истца денежных средств. Полагает, что при отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи договором залога, суд неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на составление договора залога в ненадлежащей форме и отсутствие его государственной регистрации, в данном случае подтверждением согласования сторонами существенных условий договора залога являются договор купли-продажи, договор займа, расписка о получении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик Антонова Е.А. в телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Гильмутдиновой И.М. о взыскании долга и процентов за пользование, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования, в остальной части -законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонова Е.А. являлась собственником квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***.

29 декабря 2014 года между ООО "***" (заимодавец) Антоновой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого ООО "***" передает Антоновой Е.А. взаймы денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата не позднее 29 февраля 2015 года под 15% за пользование ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог вышеуказанную квартиру, обеспечение оформляется договором залога (л.д. 68-69).

30 декабря 2014 года между Антоновой Е.А. (продавец) и Гильмутдиновой И.М. (покупатель) был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***,

кв. ***, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил данную квартиру за ***рубелей, уплаченных до подписания настоящего договора (л.д. 5).

Согласно расписке Антоновой Е.А. от 30 декабря 2014 года, она получила от Гильмутдиновой И.М. денежные средства по договору купли-продажи в размере *** рублей (л.д. 143).

01 марта 2015 года между ООО "***" (кредитор) и Гильмутдиновой И.М. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 29 декабря 2014 года, в соответствии с которым к новому кредитору переходят в полном объеме права по договору займа, заключенному между ООО "***" и Антоновой Е.А. на сумму ***рублей, в том числе права на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" стоимость спорной квартиры на 27 июля 2015 года составляет ***рублей (л.д. 6-62).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона при притворной сделке воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

Так как воля сторон оспариваемого договора купли-продажи квартиры не была направлена на отчуждение и приобретение в собственность квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, при его заключении стороны желали достижения иных правовых последствий - залог квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств Антоновой Е.А. по договору займа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного договора по мотиву притворности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об

ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что правила о государственной регистрации договора об ипотеке, не соблюдены, следовательно, он является недействительным (ничтожным), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Гильмутдиновой И.М. о применении сделке, которую стороны имели в виду, относящихся к ней правил: признании договора купли-продажи спорной квартиры договором залога с указанными истцом существенными условиями.

В связи с ничтожностью договора залога, является правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Гильмутдиновой И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи договором залога, несостоятелен.

Поскольку предусмотренные законом (ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") правила о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества не соблюдены, что в силу закона влечет ничтожность договора ипотеки, указанный вывод суда соответствует требованиям закона.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на подтверждение согласования сторонами существенных условий договора залога договором купли-продажи, договором займа, распиской о получении денежных средств, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Гильмутдиновой И.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1 договора цессии, ст. 60, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о не представлении истцом допустимых доказательств - подлинника договора займа, который подлежал передаче предыдущим кредитором, подтверждающих ее право требовать с ответчика взыскания долга, сослался также на п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что нахождение долгового документа у должника, пока не доказано иное, удостоверяет прекращение обязательства.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу указанного положения закона невыполнение первоначальным кредитором названных обязанностей само по себе не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, поскольку к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, как следует из буквального толкования нормы, производится на основании уже совершенной сделки. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 годаN 120).

Таким образом, факт передачи или не передачи ООО "***" Гильмутдиновой И.М. как новому кредитору договора займа и иных документов, не свидетельствуют об отсутствии у истца права требования к должнику Антоновой Е.А. Согласно п. 1.4 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 01 марта 2015 года, права по указанному договору займа переходят от кредитора к новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, правовое значение для разрешения данного требования имеют факты заключения между ООО "***" и Антоновой Е.А. договора займа, между ООО "***" и Гильмутдиновой И.М. -договора уступки прав (цессии) по этому договору займа, не исполнение должником обязательств по возврату займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку между ООО "***" и Антоновой Е.А. заключен договор займа денежных средств в размере *** рублей под 15 % в месяц сроком возврата не позднее 29 февраля 2015 года, денежные средства на указанных условиях фактически получены Антоновой Е.А., что она неоднократно подтверждала в судебных заседаниях, достоверные и допустимые доказательства возврата суммы долга и процентов за пользование ответчиком не представлены, между ООО "***" и Гильмутдиновой И.М. заключен договор уступки прав (цессии) по этому договору займа, который не оспорен, недействительным не признан, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Антоновой Е.А. в пользу Гильмутдиновой И.М. суммы основного долга в размере ***рублей, процентов за пользование займом за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере *** рублей (***руб. х 15 % х 9 мес. = *** руб.).

Ссылку суда первой инстанции на п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемых правоотношениях нельзя признать правильной, а нахождение договора займа у ответчика - подтверждающим исполнение должником обязательств по возврату займа, поскольку в силу п. 8.2 договора займа от 29 декабря 2014 года, настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Таким образом у ответчика находится ее экземпляр договора займа, что не подтверждает факт исполнения обязательств по этому договору.

К представленной Антоновой Е.А. справке ООО "***" о внесении 23 марта 2015 года денежных средств в размере ***рублей, которыми погашены проценты за январь и февраль и сумма займа, о внесении 17 мая 2015 года суммы в размере ***рублей, которыми погашены проценты за апрель и май и вся сумма займа (л.д. 184), судебная коллегия относится критически.

Антонова Е.А. при опросе ее оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Росси по г. Магнитогорску 22 июня 2015 года поясняла, что в марте 2015 года в офисе

ООО "***" передала Спицыну Д. (юристу) денежные средств размере *** рублей, при этом никаких расписок он не предоставил (л.д. 84-85). О возврате на 17 мая 2015 года всей суммы займа и процентов Антонова Е.А. не поясняла. По окончании опроса она указала, что протокол прочитан лично, замечаний к нему нет, о чем расписалась (л.д. 84-85 ).

В судебном заседании 19 октября 2015 года пояснила, что исполнила обязательства платежами от 23 марта 2015 года в сумме ***рублей и в мае - *** (***) рублей, о чем в ОБЭП предоставлена справка (л.д. 137 об.). При этом указала, что в полиции давала те же самые пояснения, которые подписала, замечаний не имела (л.д. 138).

Однако в материале КУСП N 15044 от 23 июня 2015 года (отказной материал N 137) указанная справка отсутствует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2015 года по заявлению Антоновой Е.А. указано, что факт возврата Антоновой Е.А. денежных средств в ходе проведения проверки не установлен (л.д. 113-114, л.д. 77-115).

В судебном заседании 16 декабря 2015 года Антоновой Е.А. предоставлена вышеуказанная справка за подписью Генерального директора Баталина А.А., при этом ответчик пояснила, что эта справка находилась у нее, от имени Баталина А.А. подпись поставил Спицин Д.В. (л.д. 186).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Баталии А.А. и Спицин Д.В. пояснили, что не выдавали и не подписывали эту справку (л.д. 188, 205 об.).

Доказательств, подтверждающих выдачу и подписание этой справки сотрудниками ООО "***", ответчиком не представлено.

В силу п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, проводится по приходным кассовым ордерам 03100001; вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа).

Такого документа ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Само по себе наличие оттиска печати ООО "***" на данной справке при вышеуказанных обстоятельствах с достоверностью не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств.

На основании всего изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гильмутдиновой И.М. о взыскании долга и процентов нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда является правильным. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Гильмутдиновой И.М.о взыскании с Антоновой Е.А. долга по договору займа, процентов за пользование отменить, в данной части принять новое решение, которым взыскать с Антоновой Е.А. в пользу Гильмутдиновой И.М.сумму долга по договору займа от 29 декабря 2014 года в размере ***рублей, проценты за пользование займом за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильмутдиновой И.М.- без удовлетворения.