Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 11-3129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Скрябиной СВ., Аброськиной Е.А.,

при секретаре Егоровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И.П. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2015 года по иску Смирнова И.П. к Панюковой В.А., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" о признании незаконными действий по невыплате заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.П. обратился в суд с иском к Панюковой В.А., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" (далее ФГБОУ ВПО "РЭУ им.Г.В.Плеханова") о признании незаконными действий по невыплате заработной плате, о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2014 г. между ним и Панюковой В.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя обязалась выплатить ему до 20.04.2015 г. заработную плату в размере **** руб. за подготовку проектов документов в соответствии с номенклатурой кафедры права Красноярского филиала МЭСИ, за подготовку трех учебных программ по дисциплинам указанных кафедр. Гарантом оплаты выступил ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт экономики, статистики и информатики". Обязанности им выполнены в полном объеме. Однако заработная плата не выплачена до настоящего времени, чем нарушены его трудовые права.

Истец Смирнов И.П., ответчик Панюкова В.А., представитель ответчика ФГБОУ ВПО "РЭУ им.Г.В.Плеханова" в суде первой инстанции участия не принимали.

2 " -

Ответчик Панюкова В.А. представила письменные возражения, в которых оспаривала факт заключения трудового договора со Смирновым И.П., оформление расписки, заявила о подложности указанных документов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов И.П. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что заключенный сторонами договор не является трудовым. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения достоверности подписи Панюковой В.А. в представленном договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Панюкова В.А. указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Истец Смирнов И.П., ответчик Панюкова В.А., представитель ответчика ФГБОУ ВПО "РЭУ им.Г.В.Плеханова" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 г. от имени Смирнова И.П. и Панюковой В.А. был оформлен договор, согласно которому Смирнов И.П. принят на работу на должность **** на срок до 22.04.2015 г. (л.д. 8-10).

По условиям данного договора работник обязан подготовить проекты документов в соответствии с номенклатурой кафедры права Красноярского филиала МЭСИ (за **** руб.) и три учебных программы по дисциплинам указанной кафедры - гражданское право, семейное право и трудовое право (за **** руб.) (п.2.2.). В соответствии с п.5.1 договора по итогам успешного выполнения работы работнику до 20.04.2015 г. выплачивается заработная плата в размере **** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленный истцом договор от 20.12.2014 г., оформленный от имени Смирнова И.П. и Панюковой В.А., не является трудовым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заработной платы.

При этом как указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что их условия были согласованны с ФГБОУ ВПО "РЭУ им.Г.В .Плеханова".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст.57 - 62 Трудового кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст.ст.15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует,'что основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность работодателя; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной зашиты.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в

производственную деятельность работодателя); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, при этом его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В ст.ст.702, 779 Гражданского кодекса РФ указаны существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Из указанных статей следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), а предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Из представленного в материалы дела договора следует, что договор заключался на определенный срок для выполнения строго определенной работы, оплата которой должна была производиться по результатам её выполнения, при этом условием оплаты является успешное её выполнение. Договор предусматривал фиксированную сумму оплаты за выполненную работу, без учета положений ст. 129 Трудового кодекса РФ. Фактически место работы работника условиями договора не было определено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный договор по своему содержанию не соответствует требованиям ст.ст.56, 57 Трудового кодекса РФ и не является трудовым.

7М

С учетом установленных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами - трудовому договору от 20.12.2014 г., расписке от 10.02.2015 г., письменным объяснениям истца являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием, влекущем отмену решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, их переоценке, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи