Определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 4г-626/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Белякова А.В., поступившую 14 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Вольхину И.С., Михайловой А.А., Белякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 21 января 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года,

установил:

Истец ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Вольхину И.С., Михайловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что *** г. между ним и ответчиком Вольхиным И.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере *** руб. для приобретения автомобиля, со сроком на 60 месяцев, а заемщик - Вольхин И.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых. Истец просил взыскать с Вольхина И.С. в пользу ОАО "Плюс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в счет уплаты основного долга - *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, (VIN) ***, N двигателя: ***, N кузова: ***, принадлежащий Михайловой А.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляков А.В.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Вольхина И.С. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет погашения основного долга - *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, (VIN) ***, N двигателя: ***, N кузова: ***, принадлежащий на праве собственности Белякову А.В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Взыскать с Белякова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Белякова А.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

21 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. ответчик Вольхин И.С. обратился в ОАО "Плюс Банк" с предложением о заключении договора.

Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер ***, сумма кредита составляет *** руб. (п. 2.2., п. 2.3.), проценты за первый процентный период 2,5 % от суммы кредита (но не более *** руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5. ставке, проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого - 25 % (п. 2.5., п. 2.6. договора), пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту - 200 руб. (п. 2.10.), штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк. Штраф указан в рублях за каждый день просрочки - *** руб. (п. 2.11.).

Согласно собственноручной подписи Вольхина И.С. в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", обязался их исполнять.

Во исполнение условий договора Вольхину И.С. был предоставлен кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика Вольхина И.С.

Однако ответчик Вольхин И.С. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Всего по состоянию на 11.10.2014 г. сумма задолженности ответчика Вольхина И.С. перед истцом по кредитному договору составила *** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по счету Вольхина И.С.

29.09.2014 г. ответчику Вольхину И.С. было направлено требование о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов по нему, однако требования истца Вольхиным И.С. исполнены не были.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Вольхин И.С. заложил приобретаемый им автомобиль марки ***, *** года выпуска, (VIN) ***, N двигателя: ***, N кузова: *** (п. 9.1. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС").

*** г. между ООО "***" (комиссионер) и ответчиком Вольхиным И.С. (продавец) был заключен договор комиссии транспортного средства N ***, в соответствии с которым продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, (VIN) ***, N двигателя: ***, N кузова: ***.

Одновременно, *** г. между ООО "***" (продавец) и ответчиком Михайловой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, (VIN) ***, N двигателя: ***, N кузова: ***.

Впоследствии, *** г. ответчик Михайлова А.А. (продавец) заключила с ответчиком Беляковым А.В. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно условий которого Беляков А.В. приобрел в собственность автомобиль марки ***, *** года выпуска, (VIN) ***, N двигателя: ***, N кузова: ***.

Согласно карточки собственника автомобиля, поступившей из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве, собственником автомобиля ***, *** года выпуска, (VIN) ***, N двигателя***, N кузова: *** является ответчик Беляков А.В.

В соответствии с п. 9.10. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком Вольхиным И.С. обязательств по кредитному договору *** от *** г., необходимо взыскать с Вольхина И.С. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет погашения основного долга - *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, (VIN) ***, N двигателя: ***, N кузова: ***, принадлежащий на праве собственности Белякову А.В., необходимо обратить взыскание, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб., поскольку в соответствии с п. 9.10. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Белякова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере *** руб. и в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы ответчика Белякова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ***, а потому обращение взыскания на приобретенным им автомобиль невозможно, в силу ст. 352 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно отклонила, поскольку, как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Вольхин И.С. заложил приобретаемый им автомобиль марки ***, *** года выпуска, (VIN) ***, N двигателя: ***, N кузова: ***.

В соответствии с п. 9.10. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Также из данных норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Более того, как указала судебная коллегия, оснований полагать, что Беляков А.В. является добросовестным приобретателем автомашины не имеется, поскольку, как следует из особых отметок, расположенных на полях слева от записи о праве собственности Вольхина И.С. на автомобиль, имеется запись сотрудника ГИБДД о том, что ПТС номер *** является дубликатом и выдан взамен утраченного номера ***. Помимо того, как следует из представленной истцом распечатки с сайта, содержащего сведения из реестра заложенного имущества, 19.08.2014г. в указанный реестр были внесены сведения о залоге на приобретенную Беляковым А.В. спорную автомашину за N ***. Таким образом, проявляя достаточную степень осмотрительности и внимательности до заключения договора купли-продажи, Беляков А.В. мог понять то, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге. А потому Белякова А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы о том, что предъявляя требования к ответчику Белякову А.В., истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком Вольхиным И.С. заключен 15.01.2012г., также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к Вольхину И.С. было подано 12.12.2014г., а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело отсутствие ответчика Белякова А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется распечатка отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д.72), согласно которой извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 19 марта 2015 года на 10 часов 10 минут, направлялось ответчику 11 марта 2015 года.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение Белякова А.В. в качестве соответчика по настоящему спору по своей правовой природе представляет собой замену ненадлежащего ответчика по требованию истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем изменилась подсудность настоящего гражданского дела, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Белякова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белякова А.В. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Вольхину И.С., Михайловой А.А., Белякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева