Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-3816/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.Д.С. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" о защите трудовых прав - отказать.

установила:

Истец М.Д.С. обратился в суд с иском к ГКУ "Инженерная служба Бескудниковского района", в котором с учетом дополнений, просил признать незаконными приказ от *** г N ***-к об увольнении, приказ от *** г N *** о результатах аттестации, приказ от *** г N *** о/д об объявлении выговора, приказ от *** г N *** о/д об объявлении замечания; восстановить на работе в должности ***; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб., компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2014 г с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на должность ***, добросовестно выполнял трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий до 22 мая 2015 г не имел. На основании графика отпусков обратился к директору, который в предоставлении отпуска отказал. В связи с чем, вынужден был обратиться по данному вопросу к главе Управы Бескудниковского района. По результатам обращения, отпуск был предоставлен, но со стороны ответчика началось предвзятое отношение. 29 июня 2015 г истец был уволен из ГКУ "Инженерная служба Бескудниковского района" на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили результаты аттестации. Истец полагает, что порядок проведения аттестации нарушен, поскольку он не подлежал аттестации, приказ о назначении аттестации утратил силу. Фактически аттестация не была проведена, так как ему не был предоставлен перечень вопросов на соответствие занимаемой должности, заблаговременно не был ознакомлен с составом аттестационной комиссии. В состав комиссии входила инициатор служебного расследования Тагирова З.А.; в состав комиссии не был приглашен представитель префектуры, управы и ведомственных организаций; в состав комиссии не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации.

Также истец указал, что об издании приказов от *** г N *** о/д об объявлении выговора, от *** г N *** о/д об объявлении замечания, ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела 04 сентября 2015 г, в связи с чем срок обращения в суд для оспаривания данных приказов не пропущен.

В судебном заседании истец М.Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тагирова З.А. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика по доверенностям Громову Е.Л., Белякову В.С., представителя третьего лица по доверенности Власову М.М., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 апреля 2014 г между ГКУ "Инженерная служба Бескудниковского района" и М.Д.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на должность ***.

В соответствии с приказом ГКУ "Инженерная служба Бескудниковского района" от *** г N ***-к М.Д.С. принят на должность *** с 23.04.2014 г.

Согласно должностной инструкции *** по экономике и финансам ГУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (с 05 сентября 2011 г переименованного в ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района"), с которой истец был ознакомлен 22 апреля 2014 г, на указанную должность назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (экономическое) образование, стаж экономической работы не менее пяти лет, опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства не менее трех лет, обладающий организаторскими навыками и опытом работы на руководящей должности не менее трех лет.

Основными задачами и функциями *** являются: организация участия подчиненных подразделений в мероприятиях, направленных на совершенствованием системы обслуживания населения в жилищно-коммунальной сфере; участие в обеспечении эффективного использования бюджетных средств, направляемых на финансирование жилищно-коммунального хозяйства города; руководство финансово-хозяйственной деятельностью, контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности ГУ ИС; координация работы подчиненных подразделений.

Для выполнения возложенных функций *** обязан: распределять работу между подчиненными ему сотрудниками в соответствии с должностными инструкциями и контролировать их выполнение; требовать от подчиненных сотрудников своевременного и качественного выполнения возложенных на них обязанностей и порученной работы; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных уставом на ГУ ИС; обеспечивать трудовую и исполнительскую дисциплину, качество выполнения работ в ГУ ИС; контролировать заключение договоров ГУ ИС со сторонними организациями, обеспечивающими функционирование ГУ ИС (БТИ, территориальные агентства комитета по управлению имуществом г.Москвы, телефонные узлы, ОПС, охрана, жилищные, ресурсоснабжающие организации).

Судом установлено, что приказом N *** о/д от *** г М.Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для наложения данного взыскания явились служебная записка N *** от *** г; письменное объяснение М.Д.С. N *** от *** г; акт по результатам служебной проверки от *** г.

Согласно служебной записки начальника юридического отдела З.А.Тагировой, подготовленной на имя директора ГКУ "Инженерная служба Бескудниковского района", в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело по иску ООО "СК Лидер" к ГКУ "ИС Бескудниковского района" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере (_) руб. (_) коп. по государственным контрактам N ***, N ***. Указанные государственные контракты на выполнение работ по эксплуатации катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой переданы на основании дополнительных соглашений (уступка прав) N 8 к контракту N ***, N 8 к контракту N *** от управы Бескудниковского района к ГКУ "ИС Бескудниковского района" без указания цены контрактов. Дополнительные соглашения об уступке прав заказчика не проверены и не согласованы с юридическим отделом ГКУ ИС района; финансовые обязательства в рублях не указаны; переданы без проектно-сметной документации, отсутствует техническая документация на оборудование, включая документы, подтверждающие право собственности на переданные на баланс технику; акты выполненных работ по контрактам, переданные сопроводительными письмами, по незивестным причинам не приняты и не оплачены. По имеющимся актам, переданным *** М.Д.С. в юридический отдел, работы выполнены по контракту N *** на сумму (_) руб., по контракту N *** на сумму (_) руб. Также установлено, что сопроводительные письма имеются, а приложенные акты и документы отсутствуют. Со стороны ГКУ "ИС Бескудниковского района" нет подтверждающих документов о причинах отказа в приемке выполненных работ, Арбитражный суд может присудить о взыскании всей суммы в размере (_) руб. (_) коп. с заказчика работ - ГКУ "ИС Бескудниковского района".

В связи с указанной служебной запиской начальника юридического отдела З.А.Тагировой, на основании приказа директора ГКУ "Инженерная служба Бескудниковского района" N *** о/д от *** г была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии *** Подколзина А.С., членов комиссии начальника юридического отдела Тагировой З.А., начальника планово-экономического отдела Титович С.Г., главного бухгалтера Шестакович Т.А., начальника отдела инженерной службы Лодянова Д.С.

13 мая 2015 г М.Д.С. был уведомлен о необходимости представить объяснения по существу служебной записки начальника юридического отдела Тагировой З.А. в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г.Москвы дела по иску ООО "СК Лидер" о взыскании задолженности в размере (_) руб.

Из объяснений, подготовленных М.Д.С. 15 мая 2015 г, следует, что начальник юридического отдела Тагирова З.А. ранее с указанными вопросами к нему не обращалась; Тагировой З.А. своевременно не было подготовлено правовое заключение по вопросу передачи контрактов на содержание катков с искусственным льдом. Также указал, что до Тагировой З.А. неоднократно доводилась информация о том, что оплата за выполненную работу ООО "СК Лидер" по истечению срока действия контракта может быть осуществлена только по решению суда, с последующим присвоением бюджетных обязательств и запросом необходимых денежных средств в вышестоящей организации. По данному факту, а также за систематическое невыполнение поручений им будет подготовлена служебная записка о привлечении Тагировой З.А. к дисциплинарной ответственности.

Указанная служебная записка о привлечении Тагировой З.А. к дисциплинарной ответственности была подготовлена М.Д.С. 19 мая 2015 г.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией был составлен акт от *** г, из которого следует, что комиссия рекомендует директору ГКУ "ИС Бескудниковского района" привлечь *** М.Д.С. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности. Провести аттестацию в целях определения соответствия занимаемой должности и квалификационной категории.

С данным приказом N *** о/д от *** г М.Д.С. был ознакомлен *** г, что подтверждается его подписью.

Приказом N *** о/д от *** г М.Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по руководству и контролю за работой Сектора по работе с управляющими компаниями, отсутствие контроля за организацией работ по печати и приемки ЕПД, не принятие оперативных мер по устранению выявленных нарушений. Основанием для наложения данного взыскания явились служебная записка N *** от *** г заведующего сектором по работе с УК Полупаненко Н.Е.; служебная записка N *** от *** г Еремеевой А.А.; служебная записка N *** от *** г Булановой М.В.; служебная записка N *** от *** г М.Д.С.; копия приказа N *** л/с от *** г.

Согласно служебной записки экономиста сектора работы с УК Булановой М.В. от *** г, подготовленной на имя директора ГКУ "Инженерная служба Бескудниковского района", в соответствии с приказом N ***л/с от *** г она назначена ответственной за получение и контроль доставки ЕПД; тираж ЕПД за июнь может быть доставлен в один из трех нерабочих дней - 12,13 и 14 июня, о дне доставки будет сообщено в день доставки. В указанные дни ее не будет в Москве и она не сможет принять ЕПД. 13 июня тираж ЕПД может принять дежурный по ГКУ ИС района М.Д.С.

Согласно служебной записки экономиста сектора с управляющими компаниями Еремеевой А.А. от 17.06.2015 г, подготовленной на имя директора ГКУ "ИС Бескудниковского района", 15 июня 2015 г необходимо было отчитываться по доставке ЕПД в Дирекцию ЖКхИБ САО; для точного заполнения отчетов позвонила сотруднику ООО "ЖилХозСервис", которая доставляет бланки ЕПД по адресам. Было сообщено, что тираж ЕПД привезен в меньшем количестве предыдущего месяца. Даная информация была доведена до заведующего сектора по работе с УК Полупаненко Н.Е. и *** М.Д.С.

Согласно служебной записки заведующего сектора по работе с УК Полупаненко Н.Е. от 17.06.2015 г, подготовленной на имя директора ГКУ "ИС Бескудниковского района", 12 июня 2015 г были получены ЕПД в количестве 26 коробок (19 359 штук и 2613 долговых), о доставке ЕПД в ГКУ "ИС Бескудниковского района" было сообщено в ООО "ЖилХозСервис" для оперативной разноски ЕПД жителям. 15.06.2015 г в 8.00 часть ЕПД находилась в ГКУ "ИС Бескудниковского района", повторно позвонили в ООО "ЖилХозСервис", сотрудник данной организации сообщил, что ЕПД должно быть больше. Ранее приемкой ЕПД не занималась, в каком количестве должны поступать документы неизвестно, инструктаж по данному вопросу не получала, в приказах не расписывалась. 15.06.2015 г в 9.00 о недостаче ЕПД сообщено *** М.Д.С.

В соответствии с приказом директора ГКУ "ИС Бескудниковского района" N 4 л/с от 23 января 2015 г, с 26 января 2015 г экономист сектора по работе с управляющими компаниями Буланова М.В. назначена ответственной за получение и контроль доставки Единого платежного документа (ЕПД) жителям Бескудниковского района. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на *** М.Д.С.

В служебной записке от 17.06.2015 г М.Д.С. указал, что 11.06.2015 г на электронную почту инженерной службы поступила информация о доставке ЕПД в один из трех нерабочих дней: 12, 13 или 14 июня. В связи с тем, что Булановой М.В. предоставлен отпуск с 15.06.2015 г и она не имеет возможности принять ЕПД, функции по приемке ЕПД могут осуществить дежурные по инженерной службе в выходные и праздничные дни. Так как, дежурный 12 июня Подколзин А.С., принимать ЕПД отказался, осуществить приемку-передачу ЕПД было поручено заведующему сектором по работе с УК Полупаненко Н.Е. 12.06.2015 г ООО "Палладиум" была осуществлена доставка ЕПД в инженерную службу в неполном объеме, о чем ему стало известно 15.06.2015 г при подготовке отчета о приемке-передаче ЕПД в Дирекцию.

С данным приказом N *** о/д от *** г М.Д.С. ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ГКУ "ИС Бескудниковского района" был составлен акт от *** г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая требования об оспаривании приказов N *** о/д от *** г, N *** о/д от *** г, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения М.Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку истец, занимая должность ***, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с разрешением индивидуального трудового спора является верным, поскольку о наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания М.Д.С. стало известно 22 мая 2015 г, что подтверждается его подписью в приказе, о приказе о привлечении к ответственности в виде выговора истцу стало известно 17 июня 2015 г, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с этим приказом, тогда как требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного права, заявлено 24 сентября 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ходатайства о восстановлении срока для обжалования приказов N *** о/д от *** г, N *** о/д от *** г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда.

Приказом директора ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" N *** о/д от *** г предписано в целях определения соответствия занимаемой должности и квалификационной категории *** по экономике и финансам М.Д.С. провести плановую аттестацию в срок до 24.06.2015 г; для проведения аттестации создать комиссию; специалисту по кадрам Иткиной А.И. составить график проведения аттестации, ознакомить М.Д.С. с графиком проведения аттестации. Состав аттестационной комиссии утвержден директором ГКУ "ИС Бескудниковского района" В.Ф.Викуловым 20 мая 2015 г.

С приказом о проведении аттестации М.Д.С. ознакомлен 20 мая 2015 года под роспись.

Согласно графика проведения аттестации ГКУ "ИС Бескудниковского района" аттестация *** по экономике и финансам М.Д.С. назначена на 24 июня 2015 г в 11.00 в помещении зала заседания ГК УИС "Бескудниковского района", о чем М.Д.С. уведомлен 20 мая 2015 г.

Из характеристики (отзыва) на М.Д.С., подготовленной директором ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" от 01 июня 2015 г, следует, что М.Д.С. работает в ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" с 22 апреля 2014 г в должности *** по экономике и финансовым вопросам; общий трудовой стаж составляет 21 год 11 месяцев; стаж работы в жилищно-коммунальном хозяйстве 1 год 5 месяцев. Образование высшее, закончил в 2004 г Московский государственный открытый университет по специальности инженер. За время работы зарекомендовал себя как работник, недобросовестно относящийся к своим должностным обязанностям. Не обладает обширным объемом знаний по занимаемой должности, нет навыков деловых переговоров. Не способен осуществлять руководящие функции, заниматься планированием работы, осуществлением контроля за выполнением работы подчиненными. Переданные документы часто теряет. Поверхностно относится к решению проблемы, не вникая в суть вопроса. Не умеет урегулировать финансовые проблемы учреждения. В общении с коллегами не всегда коммуникабелен.

С данной характеристикой (отзывом) М.Д.С. ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" был составлен акт от 11 июня 2015 г.

В связи с временной нетрудоспособностью М.Д.С. с 18 по 25 июня 2015 г, директором ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" был издан приказ от 24 июня 2015 г N 16 о/д "О переносе проведения аттестации, во изменении приказа от 20.05.2015 г N 12 о/д", в соответствии с которым провести аттестацию М.Д.С. в первый день выхода на работу.

Из аттестационного листа М.Д.С., 13.02.1973 года рождения, протокола N 1 заседания аттестационной комиссии от 26.06.2015 г усматривается, что М.Д.С. имеет высшее образование, окончил 24.06.2004 г Московский государственный открытый университет по специальности "Промышленное и гражданское строительство", присуждена квалификация инженер. Экономического образования не имеет, до назначения на должность опыта работы в планово-экономической деятельности не имел. Общий трудовой стаж на 26.06.2015 г составляет 21 год. М.Д.С. покинул аттестационную комиссию, указав, что ему не был предоставлен перечень вопросов. В комиссию были представлены приказы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей от *** г N *** о/д, от *** г N *** о/д. По представленным материалам, учитывая отсутствие у истца профильного экономического образования и опыта работы для соответствующей должности, комиссия приняла решения о несоответствии М.Д.С. занимаемой должности *** по экономике и финансовым вопросам. Также комиссией была предложена М.Д.С. вакансия инженера по благоустройству отдела инженерной службы с окладом (_) руб.

Аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии были составлены и подписаны членами аттестационной комиссии в составе председателя аттестационной комиссии В.Ф.Викулова, секретаря аттестационной комиссии А.И.Иткиной, членами аттестационной комиссии А.С.Подколзиным, С.Г.Титовичем, З.А.Тагировой, Т.К.Елисеевой.

Данный состав аттестационной комиссии был утвержден директором ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" В.Ф.Викуловым.

Истец с аттестационным листом был ознакомлен 26.06.2015 г, от подписи отказался, что удостоверено членами аттестационной комиссии Иткиной А.И., Подколзиным А.С., Титовичем С.Г., Тагировой З.А., Елисеевой Т.К.

По результатам проведенной аттестации, директором ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" был издан приказ N 17 о/д от 26 июня 2015 г согласно которого, аттестованный сотрудник М.Д.С. признан не соответствующим занимаемой должности, уровень знаний и объем выполняемой работы не соответствует требованиям, предъявляемым к должности. Комиссия приняла решение по результатам аттестации предложить вакансию инженера по благоустройству отдела инженерной службы, соответствующую его образованию.

С данным приказом М.Д.С. ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" был составлен акт от 26 июня 2015 г.

В уведомлении от 26 июня 2015 г N 1/15 М.Д.С. было предложено заключить соглашение о переводе на должность инженера по благоустройству отдела инженерной службы с должностным окладом (_) руб., а также разъяснено, что в случае отказа от перевода на вакантную должность трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

От получения указанного уведомления истец отказался, о чем сотрудниками ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" был составлен соответствующий акт от 26 июня 2015 г.

Приказом от 29 июня 2015 года М.Д.С. уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ); в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено Положение об аттестации работников ГУ "Инженерная служба Бескудниковского района", утвержденное 04.01.2009 г директором Вакулиным В.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о результатах аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе суд, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия М.Д.С. занимаемой должности, аттестация проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и действующего Положения об аттестации работников ГУ "Инженерная служба Бескудниковского района", доказательств незаконности состава аттестационной комиссии суду не представлено.

Доводы истца о нарушении положений Постановления ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 05.10.1973 г "Об утверждении положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и другим специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи" при проведении аттестации не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом проверена процедура увольнения истца и признана соблюденной. Доводы истца о нарушении процедуры аттестации в связи с отсутствием в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации, были подробно исследованы судом, и с учетом того, что истец не является членом профсоюза, признаны ошибочными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аттестации, о незаконности состава аттестационной комиссии, о применении двойного наказания за одно дисциплинарное нарушение были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи проведенной аттестации не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков рассмотрения дела, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уточнял исковые требования, последнее уточненное заявление было представлено 12 октября 2015 г, решение по настоящему делу постановлено 12 октября 2015 г. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: