Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4778/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кузиной А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Кузина А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Автоцентр Сити" о взыскании задолженности по заработной плате в *** коп., компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 07.06.2011 г. по 17.07.2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Начиная с марта 2015 г., работодатель стал необоснованно снижать ей размер базовой (текущей) премии, что повлекло за собой уменьшение получаемого дохода. Истец считает действия работодателя нарушающими ее права, указанные действия причинили ей моральный вред, который она оценивает в ***руб.

Представитель истца по доверенности - А.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика ООО "Автоцентр Сити" по доверенности Б.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузина А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А. А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кузиной А.В. по доверенности А.А.А., возражения представителя ответчика по доверенности Б.Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.06.2011 г. между Кузиной А.В. и ООО "Автоцентр Сити" был заключен трудовой договор N***, по условиям которого истец была принята на работу на должность помощника юриста, с тарифной ставкой (месячная) в размере ***руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 г.).

Дополнительным соглашением N ***от 01.04.2013 г. к трудовому договору N ***от 07.06.2011 г. истец переведена на должность юриста.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, заключенного с истцом, оплата труда производится в соответствии с установленной работодателем повременно-премиальной системой оплаты труда. Работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатному расписанию. Премиальная часть начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у Работодателя системой премирования на основании "Положения о премировании". С Положением о премировании и штатным расписанием истец была ознакомлена при подписании трудового договора.

В соответствии с Положением о премировании, действующим у ответчика, размер текущей (по итогам работы за месяц) премии определяется руководителем отдела по итогам работы сотрудника в отчетном периоде (п. 1.6 раздела 1 "Общие положения").

Также в соответствии с Разделом 16 Положения о премировании, юристу может быть выплачена текущая премия в размере от ***до ***руб. (пропорционально отработанному времени) в случае полного и качественного выполнения трудовых обязанностей. Окончательный размер премии определяется управляющим директором компании.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате снижения премии, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Кузиной А.В., учитывая, что в спорный период (с марта 2015 г. по июль 2015 г.) Кузиной А.В. начислялась базовая премия в соответствии с Положением о премировании (в последней редакции от 01.01.2015 г., условия которой в части премирования по должности "юрист юридического отдела" не изменились по сравлению с условиями Положения о премировании от 01.01.2011 г.) - в пределах предусмотреного минимального и максимального размера, по окончательному определению управляющим директором ООО "Автоцентр Сити", в связи с чем задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Анализ условий Положения о премировании, действующего у ответчика и трудового договора, заключенного с истцом, указывает, что премия, по поводу которой возник спор, не является гарантированной составляющей заработной платы истца и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных вышеуказанным Положением, на основании оценки работы работника, при этом такая оценка относится к исключительной компетенции работодателя.

Учитывая, что переоценка соблюдения экономических показателей работы ответчика и степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, то суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, представленного истцом Положения о премировании работников ООО "Автоцентр Сити" от 20.08.2012 г., не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, выразившейся в немотивированном снижении размера премии является надуманным, поскольку прерогатива выбора способа и порядка материального стимулирования работника, включая определение размера таких выплат принадлежит работодателю. А выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. При этом изменение размера оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: