Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5163/16

12 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чергина В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чергина В.Н. к ООО "Лаборатория Гемотест" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Чергин В.Н. 03.03.2015 обратился в суд с иском к ООО "Лаборатория Гемотест", в котором просил о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 13.01.2015 по 03.02.2015 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Лаборатория Гемотест", с *** в должности *** отдела рекламы и связей с общественностью коммерческого управления, приказом N *** от *** уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено в период его нетрудоспособности, соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имел, ответчиком не выплачено пособие по временной нетрудоспособности; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об оспаривании увольнения.

12.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чергин В.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чергин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "Лаборатория Гемотест" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95-96, 100-101).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Чергин В.Н., *** года рождения, работал в ООО "Лаборатория Гемотест", о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, с *** истец переведен на должность *** отдела рекламы и связей с общественностью коммерческого управления, о чем издан приказ N *** от ***; дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от *** истцу с *** установлен должностной оклад в размере *** руб.

*** между Чергиным В.Н. и ООО "Лаборатория Гемотест" заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор N *** от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; в последний рабочий день *** работодатель обязуется выплатить причитающуюся работнику заработную плату в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., дополнительно к расчету при увольнении выплатить компенсацию в размере *** руб., а всего *** руб., а также выдать оформленную трудовую книжку; указанное соглашение подписано представителем работодателя и работником (л.д. 55).

*** приказом N *** от *** на основании соглашения о расторжении трудового договора истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с указанным приказом истец ознакомлен ***, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 50).

Согласно справке ООО "Лаборатория Гемотест" в день увольнения *** истцу выплачена денежная сумма в размере *** руб. (за вычетом НДФЛ), в том числе компенсация отпуска при увольнении - *** руб., дополнительная компенсация при увольнении - *** руб., заработная плата за декабрь 2014 года и за январь 2015 года - *** руб. и *** руб. соответственно (л.д. 56об.); получение указанных сумм истцом не оспаривается.

В период с 13.01.2015 по 03.02.2015 истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 31-32).

08.05.2015 после представления истцом 29.04.2015 ответчику оригиналов листков нетрудоспособности, работодателем произведена их оплата в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение и ведомость N *** (л.д. 68, 69) и не оспаривалось истцом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения его подписания не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что *** между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Чергина В.Н. на изложенных в нем условиях с выплатой компенсации, является правильным.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, а условия соглашения от *** ответчиком исполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в период болезни несостоятельны, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности установлен положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей случаи увольнения работника по инициативе работодателя, в то время как истец уволен на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, а сама по себе временная нетрудоспособность истца с 13.01.2015 не может свидетельствовать об отсутствии его воли на подписание соглашения об увольнении.

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 13.01.2015 по 03.02.2015, применив положения ст.ст. 21, 183 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 6, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку указанное пособие выплачено истцу в течение 10 дней с момента получения работодателем оригиналов листков нетрудоспособности, представленных Чергиным В.Н. 29.04.2015 в судебном заседании; расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством и истцом не оспорен.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом; по этим же причинам не влекут отмену решения суда выводы о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба Чергина В.Н. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чергина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: