Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куцаева А.А. на решение Измайловского районного суда от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куцаева * к Шайховой * о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Куцаев А.А. обратился в суд с иском к Шайховой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 28 сентября 2012 года истец дал в долг Шайхову А.Ш. денежные средства в размере * руб., передача денег подтверждается распиской, написанной собственноручно Шайховым А.Ш. Согласно расписке срок возврата денежных средств установлен до 31 декабря 2012 года, однако в указанный срок денежные средства истцу не возвращены. 28 января 2013 года мировым судьей судебного участка N 302 района Измайловой г. Москвы по заявлению Куцаева А.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с Шайхова А.Ш. денежных средств в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины и в последствии возбуждено исполнительное производство. 06 марта 2014 года по заявлению Шайхова А.Ш. указанный выше судебный приказ был отменен. * июня 2014 года должник Шайхов А.Ш. умер, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его супруга Шайхова Т.В. и несовершеннолетний ребенок * Ш.А., в связи с чем, истец обратился к наследнику умершего должника Шайхова А.Ш. - Шайховой Т.В. с требованием о возврате суммы долга, указанное требование оставлено Шайховой Т.В. без ответа. На основании вышеизложенного Куцаев А.А. просил суд взыскать с Шайховой Т.В. сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Истец Куцаев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шайхова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Куцаев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куцаев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куцаева А.А. по доверенности Коровина И.Н., ответчика Шайховой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2012 года между Куцаевым А.А. и Шайховым А.Ш. заключен договор займа, согласно которому Куцаев А.А. передал Шайхову А.Ш. денежные средства в размере * руб., на срок до 31 декабря 2012 года, что подтверждается распиской. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти * июня 2014 года Шайхов А.Ш. умер.

Шайхова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Шайховым А.Ш. с 28.09.2001 года.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, обязанности по возврату суммы займа Шайховым А.Ш. не исполнил.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 807, 112, 113, 1152, 1175 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что доказательств наличия имущества у Шайхова А.Ш. на день его смерти, принятия ответчиком Шайховой Т.В. наследства после смерти Шайхова А.Ш. не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку супруга Шайхова Т.В. и несовершеннолетний ребенок * Ш.А. являются наследниками первой очереди после смерти Шайхова А.Ш., фактически вступили в права наследования, совершив определенные действия, должны нести ответственность по долгам кредитора, несостоялен.

Как установлено судом, Шайхова Т.В. и несовершеннолетний ребенок * Ш.А. в наследство после смерти Шайхова А.Ш. не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти супруга и отца не осуществляли, свидетельство о праве на наследство после смерти Шайхова А.Ш. не выдавалось.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Шайхова Т.В. фактически вступила в права наследования, и обязанность по опровержению данного факта лежит на ней, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты на запрос суда, наследственных дел к имуществу умершего Шайхова А.Ш. не открывалось(л.д. 45).

Согласно уведомления от 27 февраля 2015 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о правах Шайхова А.Ш. на объекты недвижимого имущества не имеется. (л.д. 50).

Согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2015 года, согласно данных ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за Шайховым А.Ш. зарегистрированных транспортных средств не значится. (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования Куцаева А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку наследственное имущество после смерти Шайхова А.Ш. не установлено, истцом не представлено доказательств о наличии наследственного имущества и о фактическом его принятии наследниками.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик Шайхова Т.В. подтвердила, что ее супруг при жизни работал, приобретал в период брака имущество, в том числе автомобиль Ауди, в квартире где прожил при жизни должник Шайхов А.Ш. и в настоящее время проживает ответчик Шайхова Т.В. после смерти Шайхова А.Ш. остались его личные вещи, которыми пользуется ответчик, все это свидетельствует о том, что ответчик фактически приняла наследство, т.к. пользуется личными вещами умершего и предметами обихода, судебная коллегия отклоняет, находит указанные доводы несостоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 07 апреля 2015 года на л.д. 56, ответчик Шайхова Т.В. пояснила, что никакого имущества она в наследство не принимала, наследственного имущества у умершего не имеется, в связи с чем она к нотариусу не обращалась.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куцаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: