Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-517/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Кислик Т.П., с учетом дополнений к ней, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кислик Т.П. к Префектуре СВАО города Москвы о признании недействительным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО города Москвы от 17 апреля 2015 года - отказать,

установила:

истец Кислик Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО города Москвы, оформленного Протоколом от 17 апреля 2015 года N*, ссылаясь на то, что Кислик Т.П. является владельцем металлического тента-укрытия, который размещен на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, улица *, владение *, корпус *4. Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО города Москвы, оформленного протоколом от 17 апреля 2015 года N*, принято решение о демонтаже и (или) перемещение металлических тентов по вышеуказанному адресу. С данным решением истец не согласна, поскольку распоряжаться земельным участком могут только собственники помещений в многоквартирном доме, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Кислик Т.П. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, требования не поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кислик Т.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общей долевой собственностью; истцом в подтверждение доводов представлены разъяснения Конституционного Суда РФ; право собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; земельный участок поставлен на кадастровый учет в феврале 2007 года, суд неверно посчитал, что к спорным отношениям должны быть применены Правила, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года.

Истец Кислик Т.П. и ее представитель по доверенности Опарин С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Резниченко В.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управа района "Алексеевский" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы от 17 апреля 2015 года, оформленного протоколом N * установлено, что на земельном участке по адресу: Москва, * улица, владение *, корпус *, без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение объектов расположены металлические навесы в количестве 53 штуки. Данный факт подтвержден Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно тому же решению управе Алексеевского района в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП поручено в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку, после чего представить акт выполненных работ и фотоматериалы; контроль за выполнением принятых решений возложен на Управу Алексеевского района.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения земельного законодательства РФ, Постановления Правительства города Москвы от 02 ноября 2012 года N* "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", исходил из того, что в настоящее время земельный участок находится в государственной собственности, земельно-правовые отношения с физическими лицами - владельцами металлических тентов, в установленном порядке под размещение указанных тентов не оформлены, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований истца о неправомерности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: Москва, * улица, владение * корпус *, находится в собственности города Москвы, земельно-правовые отношения в связи с размещением тентов не оформлены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общей долевой собственностью, не влияет на правильность выводов суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в данном случае данные требования земельного законодательства неприменимы, поскольку земельный участок, на котором расположены металлические тенты, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с тем, что на этом земельном участке не расположен дом, а также не расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пунктах 66, 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, федеральные нормы предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, причем под каждым жилым домом в отдельности, и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры. расположенной по адресу: *.

Оспариваемое решение комиссии постановлено в отношении земельного участка с адресным ориентиром: *.

На спорном земельном участке (*), помимо корпуса *, в котором проживает истец, и корпуса *, возле которого расположен тент, расположены и иные многоквартирные дома.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, в отношении которого издано оспариваемое распоряжение, необходим для эксплуатации собственниками жилого дома * корпус *, в котором истец проживает, а также доказательств соблюдения требований приведенных выше законодательных актов.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислик Т.П., с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: