Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2091/16

26 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ляпуновского ЮП, Ляпуновской ТИ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Балашова ЕВ к Ляпуновскому ЮП, Ляпуновской ТИ о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с Ляпуновского ЮП, Ляпуновской ТИ в солидарном порядке в пользу Балашова Евгения Владимировича денежные средства в размере *** руб.

установила:

Балашов Е.В. обратился в суд с иском к Ляпуновской Т.И., Ляпуновскому Ю.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** года между Балашовым Е.В. и Ляпуновским М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 94. Указанная квартира продана Ляпуновским М.Ю. за сумму *** руб. 20.06.2013 года, в подтверждение оплаты указанной квартиры, продавцом Ляпуновским М.Ю. выдана расписка, согласно которой Ляпуновский М.Ю. получил денежную сумму в размере *** руб., в счет проданной квартиры по указанному адресу, от покупателя Балашова Е.В. ***2013 года Ляпуновский М.Ю. умер. Родители умершего Ляпуновского М.Ю. - Ляпуновский Ю.П. и Ляпуновская Т.И. обратились в суд и иском о признании сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27.10.2014 года по делу N 2-***/2014 частично удовлетворен иск Ляпуновского Ю.П., Ляпуновской Т.И. Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 94, заключенный *** года между Ляпуновским М.Ю. и Балашовым Е.В. признан недействительным. Указанная квартира включена в состав наследства после смерти Ляпуновского М.Ю., умершего 30.07.2013 года. За Ляпуновским Ю.П., Ляпуновской Т.И. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру по наследству по закону после смерти Ляпуновского М.Ю., умершего 30.07.2013 года. При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере *** руб.

Представитель истца Семочкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Ляпуновского Ю.П., Ляпуновской Т.И. - Кузнецов А.В., ответчик Ляпуновский Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку в оспариваемый период Ляпуновский М.Ю. в момент совершения сделки, в том числе и в момент подписания расписки и иных документов, страдал хронической алкогольной зависимостью 3 ст., и в связи с имевшимся у него выраженными в связи с этой болезнью психическими расстройствами и нарушениями не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указали, что при таких обстоятельствах написанная расписка и иные документы не могут подтверждать фактическую передачу денежных средств от истца наследодателю Ляпуновскому М.Ю.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ляпуновская Т.И., Ляпуновский Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства подтверждения факта оплаты по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств; судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела заключения специалиста и допросе в качестве свидетеля эксперта, подготовившего данное заключение, тем самым лишив возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ляпуновского Ю.П., одновременно представляющего интересы по доверенности ответчика Ляпуновской Т.И., и представителя ответчиков по ордеру и по доверенности адвоката Кузнецова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца Балашова Е.В. по доверенностям Запеваловой О.А., Алисовой В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27.10.2014 года по гражданскому делу N 2-***/2014 частично удовлетворен иск Ляпуновского ЮП, Ляпуновской ТИ. Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 94, заключенный *** года между Ляпуновским МЮ и Балашовым ЕВ признан недействительным. Указанная квартира включена в состав наследства после смерти Ляпуновского МЮ, умершего **.2013 года. За Ляпуновским ЮП, Ляпуновской ТИ признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру по наследству по закону после смерти Ляпуновского МЮ, умершего ***2013 года.

Указанным решением суда также установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 94. Указанная квартира принадлежала Ляпуновскому М.Ю. с 18.12.2012 года на основании договора передачи от 21.11.2012 года.

*** года спорная квартира отчуждена продавцом Ляпуновским М.Ю. покупателю Балашову Е.В. по договору купли-продажи. Согласно п. 3 заключенного договора купли-продажи *** года между Ляпуновским М.Ю. и Балашовым Е.В. указанная квартира оценивается сторонами и продается за *** руб. Указанную денежную сумму Балашов Е.В. обязался уплатить Ляпуновскому М.Ю. в течение одного календарного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Балашову Е.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

03.07.2013 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Балашова Е.В., ему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

04.07.2013 года Ляпуновский М.Ю. и Балашов Е.В. подписали акт приема-передачи спорной квартиры.

На основании п. 5 акта передачи недвижимости заключенного договора купли-продажи от 04.07.2013 года между Ляпуновским М.Ю. и Балашовым Е.В. на момент подписания указанного акта денежные средства в размере *** руб. переданы от Балашова Е.В. Ляпуновскому М.Ю.

Согласно расписке от 20.06.2013 года Ляпуновский М.Ю. получил денежную сумму в размере *** руб. в счет продаваемой квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, кв. 94, от Балашова Е.В.

***2013 года Ляпуновский М.Ю. умер.

Ляпуновский Ю.П., Ляпуновская Т.Н. являются родителями Ляпуновского М.Ю. 23.08.2013 года Ляпуновский Ю.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ляпуновского М.Ю. 15.01.2013года Ляпуновская Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ляпуновского М.Ю. Другие лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Балашова Е.В. о взыскании солидарно с Ляпуновского Ю.П., Ляпуновской Т.Н. в пользу истца денежной суммы, переданной за спорную квартиру в размере *** руб., поскольку по сделке, признанной судом недействительной согласно решению Солнцевского районного суда города Москвы от 27.10.2014 года, Ляпуновский М.Ю. получил от Балашова Е.В. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты указанной квартиры, право собственности на которую в порядке наследования в равных долях признано за ответчиками. При этом, сам факт написания расписки от 20.06.2013 года сторонами настоящего спора не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своих возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что факт передачи денежных средств от Балашова Е.В. Ляпуновскому М.Ю. по расписке в размере *** руб. не доказан, поскольку согласно решению Солнцевского районного суда города Москвы от 27.10.2014 года, а также заключению судебной экспертизы, Ляпуновский М.Ю. при подписании договора купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, вследствие чего при написании расписки от 20.06.2013 года также не понимал значение своих действий, таким образом, указанная расписка в свою очередь не может подтверждать факт передачи денежных средств, как и заключенный договор купли-продажи спорной квартиры, акт передачи недвижимости.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения суда и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, относится к числу сделок, совершаемых с пороками воли, недействительность которых связывается с отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, совершающего сделку в качестве стороны сделки (от своего имени или от имени другого лица в качестве представителя). Сделка совершается дееспособным лицом в таком состоянии, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю.

Вместе с тем, признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, само по себе не освобождает истца от доказывания факта неполучения денежных средств по возмездному договору.

Факт исполнения обязательств по такому договору подлежит доказыванию на общих основаниях с соблюдением принципов состязательности, относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что сам факт написания расписки от 20.06.2013 года сторонами не оспаривался, при этом, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в расписке сведения о получении указанных денежных средств, ответчики не представили, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере *** руб., переданных за спорную квартиру, поскольку получение этих денег подтверждено письменными доказательствами, совокупность которых не позволяет прийти к обратному выводу. Оснований полагать, что денежные средства Балашовым Е.В. за проданную ему Ляпуновским М.Ю. квартиру не передавались, не имеется. Само по себе нахождение Ляпуновского М.Ю. в момент совершения оспариваемой сделки *** года в состоянии, описанном экспертом АНО "Центр медицинских экспертиз" в заключении, не свидетельствует и не исключает факт получения Ляпуновским М.Ю. денежных средств 20.06.2013 года и не является бесспорным доказательством безденежности этого договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела заключения специалиста и допросе в качестве свидетеля эксперта, подготовившего заключение АНО "Центр медицинских экспертиз", тем самым лишив возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, также не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпуновского ЮП, Ляпуновской ТИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: