Постановление Московского городского суда от 03 марта 2016 г. N 4а-6297/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 11 августа 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 11 августа 2015 года *** С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 228 района Бирюлево Западное города Москвы от 03 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** С.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, оно не было проведено в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД алкотестора, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось; при применении мер обеспечения производства по делу и оформлении отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали; дело необоснованно рассмотрено судом без допроса лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; протокол об административном правонарушении составлен в его (*** С.Н.) отсутствие, права ему не разъяснялись; неправильное установление судебными инстанциями времени и места совершения правонарушения; необоснованная переквалификация его (*** С.Н.) действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при отсутствии у него категории "А" на право управления транспортным средством; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2015 года в 20 часов 53 минуты *** С.Н., управлял, не имея права управления транспортным средством категории "А", мотоциклом "***" без государственного регистрационного знака в районе дома N *** по улице *** в городе Москве, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Мировым судьей действия Климанова С.Н. переквалифицированы с части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 данной нормы, которое не повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, которое в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, назначенное *** С.Н.

Таким образом, переквалификация действий *** С.Н. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не повлекли ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном задержании; карточкой водителя; устными показаниями инспекторов ГИБДД *** М.С. и *** А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении *** С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления *** С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых.

При этом, на основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется. Сам по себе отказ *** С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора *** А.А., а также его устными показаниями и показаниями инспектора ГИБДД *** М.С., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, в которых они указали на то, что в их присутствии *** С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Указанные выше рапорт и устные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Ранее указанные лица с *** С.Н. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора последнего, данными лицами, по делу не установлены. При даче письменных объяснений *** А.А. и *** М.С. предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о даче заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений, в связи с чем, указанные документы обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, основания для направления *** С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, наличие у *** С.Н. внешних признаков опьянения само по себе уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, действия *** С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина того, почему освидетельствование на месте не было проведено не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектора ГИБДД *** А.А. и *** М.С. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора *** С.Н. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** С.Н. в присутствии двух понятых *** А.С. и *** Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами *** С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, отказавшись от их подписания.

Ссылка в жалобе на то, что *** С.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2015 г. в 20 часов 15 минут *** С.Н. был задержан и доставлен в ОМВД по району "Бирюлево - Западное" г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 10). В 21 час 05 мин. того же дня в отношении *** С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2). При этом в протоколе об административном правонарушении содержится запись должностного лица об отказе *** С.Н. подписать как сам протокол, так и поставить подпись в графе о разъяснении ему прав.

Между тем отказ *** С.Н. от подписи не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятых не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьёй принимались меры к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей. Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что мировой судья, переквалифицировав действия с ч. 2 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ухудшил его положение, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 2), если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено наличие у *** С.Н. права управления транспортными средствами категории "В,С", в связи с чем в отсутствие сведений о лишении *** С.Н. указанного специального права, судья правомерно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также следует отметить, что санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, которое в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, назначенное *** С.Н..

Таким образом, переквалификация действий *** С.Н. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не повлекли ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом ссылка заявителя на отсутствие у него водительского удостоверения с категорией "А", не влечет удовлетворение жалобы. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела неверно были установлены место и время совершения административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении *** С.Н. административного правонарушения 03 мая 2015 года в 20 часов 53 минуты в районе дома 36 по ул. Подольских курсантов в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности *** С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам *** С.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля *** И.А., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Вопреки утверждению *** С.Н., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** С.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года.

В резолютивной части решения судьи районного суда указано, что данным решением оставлено без изменений постановление Мирового судьи судебного участка N 228 района Бирюлево Западное г. Москвы от 03 мая 2015 года, в то время, как следует из указанного постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении *** С.Н. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы 11 августа 2015 года. Данное обстоятельство следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность решения судьи, вместе с тем подлежит устранению путём его изменения

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При указанных выше обстоятельствах резолютивная часть решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года подлежит изменению путём указания на оставление данным решением без изменений постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении *** С.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года изменить путем указания в его резолютивной части на оставление данным решением без изменений постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении *** С.Н..

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 11 августа 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** С.Н. оставить без изменения, жалобу *** С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова