Решение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 3а-119/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-119/16 по административному исковому заявлению Акционерного общества "18-й таксомоторный парк" об оспаривании пункта 3608 приложения N 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

установил:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года установлено, что настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2015 года.

Указанное постановление до 31 декабря 2015 года действовало в редакции постановлений Правительства Москвы от 31.03.2015 N 153-ПП, от 29.04.2015 N 254-ПП, от 30.06.2015 N 387-ПП, от 29.07.2015 N 466-ПП, от 27.10.2015 N 705-ПП, от 15.12.2015 N 874-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в целях определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" Правительством Москвы внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N 153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N 254-ПП, от 30 июня 2015 г. N 387-ПП, от 29 июля 2015 г. N 466-ПП, от 27 октября 2015 г. N 705-ПП).

Акционерное общество "18-й таксомоторный парк" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 3608 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции, действовавшей до 31 декабря 2015 года.

В оспариваемом пункте 3608 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", включено здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1156, расположенное по адресу: город Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 15.

По утверждению административного истца, принадлежащее ему на праве собственности здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и, следовательно, оно незаконно включено в Перечень. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:30, разрешенный вид использования которого согласно кадастровому паспорту и выписке из ЕГРП - "эксплуатация таксомоторного парка". Такой вид разрешённого использования как "эксплуатация таксомоторного парка" не соответствует кодам 1.2.5. и 1.2.7. по классификации групп видов разрешённого использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, относится к иной группе видов разрешённого использования земельных участков. При таких обстоятельствах принадлежащее административному истцу здание не подлежало включению в оспариваемый Перечень, исходя из вида разрешённого использования земельного участка;

На момент принятия оспариваемого нормативного акта Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не осуществлялись мероприятия по определению вида фактического использования принадлежащего административному истцу здания и нежилых помещений, в том числе, не составлялся Акт о фактическом использовании.

В такой ситуации отсутствовали основания для включения здания в Перечень по виду фактического использования.

Представители административного истца по доверенности и ордеру адвокат Багрянцев П.Б. и Дуганова Е.В. в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленные требования, утверждали об ошибочности изложенных в акте обследования здания от 25 мая 2015 г. выводов о том, что 41,4% от общей площади здания фактически используется в целях делового, коммерческого назначения, а также в целях размещения общественного питания, полагали, что расчет фактической площади объекта нежилого фонда, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, приведенный в акте обследования, не соответствует положениям постановления Правительства Москвы N 257-ПП от 14 мая 2014 года "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения". Кроме того, считали, что представленные административным ответчиком документы в подтверждение фактического использования здания и законности проведения мероприятий по определению вида его фактического использования являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Представители Правительства Москвы по доверенностям Федотов П.С. и Петрыкин А.А. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суду Правительством Москвы представлен отзыв на административное исковое заявление Акционерного общества "18-й таксомоторный парк", из которого следует, что административный ответчик с требованиями не согласен, по утверждению Правительства Москвы, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя; в здании более 20% его общей площади фактически используется в целях размещения офисных объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, здание является отдельно стоящим, нежилым, его общая площадь превышает 2 000 кв. метров, что соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля главного инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Дедова И.А., исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, проанализировав оспариваемые заявителем отдельные положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия нормативного правового акта, а также заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г. об отклонении административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По настоящему делу обстоятельств, при наличии которых строка 3608 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, может быть признана недействующей (в редакции до 31 декабря 2015 года), не имеется.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьями 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, он устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и абзацу 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности, этой нормой установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых приведен в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, что под сомнение административным истцом не ставилось.

В соответствии со статьей 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию.

Правовые акты Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы публикуются в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13" (электронной версии данных изданий), полный текст указанных правовых актов размещается (публикуется) на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с приведенными требованиями регионального законодательства постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года; его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Полномочия и компетенция Правительства Москвы на издание оспариваемого в части нормативного правового акта, порядок его принятия и введения в действие административным истцом не оспариваются, а потому с учетом установленного выше в дополнительной проверке судом эти обстоятельства не нуждаются.

Как того требует пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт и утвержденный им Перечень объектов недвижимого имущества был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (2015 года) по налогу на имущество организаций.

Приказом ФНС России от 28 ноября 2014 года N ММВ-7-11/604@ определен состав сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к приказу).

Таким образом, суд находит, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, утвердившее перечень таких объектов на 2015 года, введено в действие и опубликовано также в установленном порядке.

Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП соответствует названному приказу ФНС России.

В данной связи Обществом в ходе рассмотрения дела требования были уточнены, административный истец просил о признании недействующим пункта 3608 Перечня с момента принятия постановления Правительства Москвы N 700-ПП в редакции, действовавшей до 31 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 383 НК РФ и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налог по истечении налогового периода уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае на момент подачи в суд административного искового заявления срок уплаты налога не наступил. На момент вынесения судом решения общество налог на имущество организаций в отношении здания, включенного в Перечень, за 2015 года не уплатило, в связи с чем оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются его права как налогоплательщика.

Проверяя соответствие пункта 3608 Перечня федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в частности, таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пунктах 3 и 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых терминов административно-деловой и торговый центр (комплекс). Пунктом 4.1. статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения объекта недвижимого имущества к таким как административно-деловой центр, торговый центр (комплекс) в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации достаточно соответствия такого объекта одному из условий, указанных в данных нормах, наличие одновременно несколько предусмотренных данной нормой условий не исключается.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Законов города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63, от 07 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) предусмотрено, что на территории города Москвы с 01 января 2015 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства позволяет сделать вывод о том, что статьями 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" заложены четкие критерии отнесение недвижимого имущества к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностью определения налоговой базы как кадастровая стоимость таких объектов.

При этом суд находит, что введенные критерии связаны с объективными характеристиками объектов налогообложения и не носят произвольного характера; принципов справедливости налогообложения и равенства налогового бремени не нарушают; региональные критерии, введенные на территории города Москвы, основаны исключительно на нормах федерального законодательства; кроме того, суд учитывает, что именно федеральный законодатель по налогу на имущество организаций допустил возможность определения в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговой базы как их кадастровая стоимость и установил, что с момента введения в действия на территории соответствующего субъекта Российской Федерации налог на имущество организаций является обязательным к уплате.

Далее, сопоставляя положения регионального законодательства о налоге на имущество организаций с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что в городе Москве введенные региональным законодателем критерии объектов налогообложения по данному налогу с особенностью определения налоговой базы как кадастровая стоимость несколько ограничены (сужены) по сравнению с критериями, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; отнесение недвижимого имущества к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностью определения налоговой базы как кадастровая стоимость таких объектов недвижимого имущества осуществляется в зависимости от площади здания, а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), и (или) его фактического использования; предназначение здания для его использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания для этих целей в городе Москве в настоящее время не учитывается.

В утвержденный постановлением Правительства Москвы 28 ноября 2014 года N 700-ПП в целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" Перечень включены объекты недвижимого имущества исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены (участки, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания) либо исходя из установленного факта использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени Минэкономразвития России такой порядок не установлен.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2. Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Это является достаточным основанием для вывода о фактическом использовании здания в указанных целях и отнесения его к объектам налогообложения по налогу на имущество, налоговая база в отношении которых определяется от кадастровой стоимости, что следует из пункта 1.5 Порядка.

При рассмотрении дела судом установлено, что здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1156 по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 15 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:30 и видом разрешенного использования "для эксплуатации таксомоторного парка" и принадлежит Акционерному общества "18-й таксомоторный парк" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 сентября 2007 года (л.д. 54).

Здание является нежилым, отдельно стоящим, имеет общую площадь 25 299,5 кв. метров, согласно представленной экспликации к поэтажному плану здания в его составе имеются гаражи, складские помещения, производственные, культпросветительские, учрежденческие и прочие нежилые помещения.

Из материалов дела, доводов отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по пункту 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций". Это обстоятельство не оспаривалось и представителями административного истца в их объяснениях суду.

По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее по тексту также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее по тексту также - мероприятия по обследованию) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по обследованию в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанных мероприятий составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения (далее по тексту также - Акт).

Судом установлено, что Госинспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по обследованию в отношении здания, принадлежащего административному истцу.

25 августа 2014 года Госинспекция по недвижимости провела мероприятие по обследованию здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9055266 (л.д. 106-136).

В разделе 6 Акта "Заключение о фактическом использовании" указано, что на момент проведения обследования доступ в помещения здания не был предоставлен, в фотофиксации, осуществляемой в помещениях, в которых осуществляется деятельность, было отказано. Установлено, что здание фактически используется для бытового обслуживания (100 % общей площади).

В фототаблице внешнего вида здания (фасад и торцы здания), содержащейся в Акте, зафиксированы различные вывески рекламного характера, подтверждающие расположение объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания (в частности, фото 1, 3, 4, 5, 7) в здании с указанием контактного номера телефона и этажа размещения.

Кроме того, в подтверждение указанной информации административным ответчиком представлены материалы из сети Интернет, а также выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.6 Порядка в случае если при проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, и имеется информация, свидетельствующая об использовании здания для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанного здания для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля главный инспектор Госинспекции Дедов И.А., проводивший мероприятия по обследованию здания и определению вида фактического использования рассматриваемого здания 25 августа 2014 года, по результатам которого был составлен акт обследования N 9055266.

Свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что с его участием было обследовано принадлежащее административному истцу здания.

Как следует из акта Госинспекции от 25.08.2014 N 9055266 и подтверждено показаниями свидетеля, доступ в здание и в нежилые помещения собственником обеспечен не был. Была произведена фотосъемка общего вида здания, на котором размещалась информация о деятельности различных юридических лиц и использовании здания в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания. Размещение вывесок юридических лиц расценено при составлении акта как наличие информации, свидетельствующей об использования здания в указанных целях, что согласуется с п. 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

АО "18-й таксомоторный парк", не согласившись с актом от 25 августа 2014 г. N 9055266 и c результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с соответствующим заявлением (исх. N 18 от 13.04.2015 г.), которое было зарегистрировано 14.04.2015 г. за вх. N ДПР-3-1256/15 (л.д. 210-211).

Письмами Департамента от 16.04.2015 г., от 08.05.2015 г. (исх. N ДПР-28-35/15) административный истец был информирован о принятии заявления к рассмотрению и о вынесении вопроса о проведении мероприятий по определению фактического использования на заседание МВК 14.05.2015 г. (л.д. 212-213).

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что ему о проводимых Госинспекцией мероприятиях по обследованию здания известно не было, суд не может принять во внимание, поскольку таковой материалами дела опровергается.

14.05.2015 г. межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий для целей налогообложения, было принято решение о проведении Госинспекцией по недвижимости повторной проверки, о чем административный истец также был уведомлен письмом от 18.05.2015 г. исх. N ДПР-28-35/15 (л.д. 214).

25 мая 2015 г. Госинспекция по недвижимости провела повторное мероприятие по обследованию здания, по результатам которого был составлен Акт N 9008011 (л.д. 137-173).

В фототаблице, содержащейся в Акте от 25 мая 2015 г., как и в Акте от 25.08.2014 г., зафиксированы различные вывески рекламного характера, подтверждающие расположение объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания (фото 1, 3, 4, 5, 7) в здании с указанием контактного номера телефона и этажа размещения.

Кроме того, в указанной фототаблице содержатся фотографии помещений в здании, подтверждающие выводы Акта.

В соответствии с разделом 6.3 указанного Акта 27,5 % площади здания используется для размещения объектов бытового обслуживания, 7,2 % - для размещения торговых объектов, 1,5 % - для размещения объектов общественного питания, 5,2 % - офисные помещения, всего 41,4 % от общей площади здания фактически используется одновременно как в целях делового, коммерческого назначения, так и в целях размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в здании располагаются предприятия общественного питания (кафе), торговые объекты (в частности, автосалоны по реализации новых и автомобилей с пробегом), осуществляется ремонт и обслуживание транспортных средств, расположены автосервис и автомойка на 20 постов, оказываются услуги по хранению резины, ремонту и покраске дисков, автоателье; офисы различных компаний; оказываются услуги по ремонту стартеров и генераторов; офис страховой компании "МАКС" и другое.

Кроме того, в сети интернет адрес здания указан в качестве адреса местонахождения нескольких компаний, оказывающих различные услуги и реализующих различную продукцию, а также офисы страховой компании "МАКС" и страховых брокеров, что подтверждается представленными административным ответчиком скриншотами сайтов.

Также в зданиях не исключено нахождение арендаторов, для которых адреса нежилых помещений указаны как адреса их местонахождения: ООО "КМ Комплект", ООО "Максимум", ЗАО "РК-Реестр", ООО "Запчастьсервис-2000", ООО "Такси каприз", ООО "Кейэкосистем", что подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ данных компаний, а также материалами из сети Интернет.

Административным истцом наличие офисной инфраструктуры и общественного питания в принадлежащем ему здании не отрицается.

В соответствии с разделом 6.4 акта здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, повторное мероприятие по обследованию подтвердило правомерность составления первичного Акта от 25.08.2014 г.

Каких-либо изменений по фактическому использованию здания в момент проведения повторного обследования, что следует, в том числе, и из сравнительного анализа фототаблиц к двум актам, не произошло. Административным истцом таких доказательств суду также представлено не было. Факт проведения работ по восстановлению несущих конструкций здания административным истцом в указанный период без изменения фактический площади здания указанные выводы не опровергает.

В ходе повторного обследования были уточнены размер площади указанных объектов и место их расположения в здании.

Недостатки, о которых указывают представители административного истца, носят технический характер и не опровергают выводов Госинспекции о фактическом использовании здания.

Заключение Госинспекции в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Пунктом 3.9 Порядка установлено, что в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в течение 30 календарных дней с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия на официальном сайте Госинспекции в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Информации о таком обращении от административного истца не представлено.

Таким образом, здание включено в Перечень по второму критерию, установленному Налоговым кодексом РФ и Законом о налоге на имущество организаций.

Доводы административного истца об отсутствии у инспектора препятствий в доступе в здание при проведении обследования в 2014 году при том, что по результатам проверки Госинспекции 25 мая 2015 г., проведенной путем осмотра помещений, установлено фактическое использование здания - для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не могут быть приняты во внимание.

АО "18-й таксомоторный парк" не согласилось с выводами Госинспекции в части отнесения 41,4% здания к бытовому обслуживанию и общественному питанию, утверждая, что помещения, отнесенные в соответствии с актом к сфере бытового обслуживания, таковыми не являются. По мнению административного истца, техническое обслуживание, мойка и ремонт транспортных средств, машин и оборудования не относится к бытовому обслуживанию.

Суд с такими доводами заявителя согласиться не может в силу следующего.

Главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы налога на имущество организаций, понятие бытового обслуживания не определено. Однако иные положения налогового законодательства определяют понятие бытовых услуг. Так, термин бытовые услуги используется при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов; услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

При этом суд полагает, что выделение в данном случае услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств обусловлено исключительно спецификой налогообложения, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы единого налога дифференцировано в зависимости от физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности в месяц, различающейся у соответствующих видов бытовых услуг.

Таким образом, для разъяснения, какая деятельность относится к категории бытовых услуг требуется обращение к "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений, как установлено пункте 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области".

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению" в группу "Бытовые услуги" под номером 017000 входит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, включающее в себя все виды ремонта, в том числе замену агрегатов и узлов транспортных средств всех видов и классов, шиномонтажные работы, балансировку колес и др.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что техническое обслуживание, мойка и ремонт транспортных средств, машин и оборудования относится к бытовому обслуживанию.

Объектом организации бытового обслуживания признается любое помещение вне зависимости от вида здания, в котором оно расположено, и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, если это помещение предназначено и (или) фактически используется для оказания бытовых услуг, оснащено специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг. При этом таким объектом может быть как собственное помещение предприятия, так и арендованное помещение, если оно используется для реализации обозначенных выше целей (подпункт 5 пункта 1.4. Порядка).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что акт от 25.05.2015 г. N 9008011 требованиям Порядка не противоречит.

Проанализировав акт и его расчетную часть применительно к правилам раздела 2 Методики, суд не усматривает в заключении каких бы то ни было несоответствий; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что расчет фактического использования является математически неверным или ошибочным заявителем не представлено, а судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что на основании документов технического учета (инвентаризации), документов из ЕГРП были определены общая площадь объекта, общий объем полезной площади, а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности, площадь помещений общего пользования, размер площади помещений общего пользования, используемого для осуществления каждого из видов деятельности; последний рассчитан при строгом соблюдении пунктов 2.2. и 2.3 Методики, согласно которым при определении доли помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности, размер площади помещений общего пользования рассчитывается в отношении каждой части здания и считается используемой собственниками (владельцами, пользователями) полезной площади, расположенной в данной части здания, где расположено помещение общего пользования; в случае если в здании расположено несколько нежилых помещений, используемых при осуществлении одного и того же вида деятельности, размер фактической площади всего объекта нежилого фонда, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, рассчитывается как сумма фактических площадей объекта нежилого фонда, используемых при осуществлении каждого из однородных видов деятельности.

При таких данных суд полагает, что в ходе судебного разбирательства полностью нашли свое подтверждение факты осуществления в здании деятельности, являющейся бытовым обслуживанием, в связи с чем признает доводы представителя административного истца об обратном несостоятельными; размер фактической площади объекта, используемой при осуществлении данного вида деятельности, указанный в акте, при рассмотрении дела не опровергнут.

Суд находит, что принадлежащее административному истцу отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1156, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 15, из которых более 20% используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, полностью подпадает под критерии, установленные действующим законодательством для его отнесения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется с особенностями как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Административным истцом в опровержение указанных фактических обстоятельств каких-либо доказательств представлено не было. Доводы общества фактически сводятся к тому, что представленные административным ответчиком документы в подтверждение законности проведения мероприятий по установлению вида фактического использования здания являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Обследования здания на предмет фактического использования проводились на основании поручений, выданных сотрудникам Госинспекции. По результатам обследований подготовлены акты, которые по форме соответствуют постановлению Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП. Наличие технической опечатки в поручении от 18 мая 2015 года N 9008011 в части ошибочного указания на проведение мероприятий в период с 18 мая по 15 июня 2014 года, вместо 2015 года, не свидетельствует о незаконности составленного по результатам указанных мероприятий акта обследования здания.

Присвоение земельному участку, на котором расположено принадлежащее заявителю здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1156, вида разрешенного использования "эксплуатация таксомоторного парка" с учетом всего вышеприведенного анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при определенном и установленном виде фактического использования расположенного на земельном участке здания под размещение объектов офисного назначения, не влияет на законность принятого нормативного правового акта.

Ссылка административного истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку по делу, на которое ссылается административный истец (по заявлению ООО "Группа компаний "Конти"), устанавливались иные обстоятельства, и судом проверялось иное основание включения объекта в оспариваемый Перечень, а именно по виду разрешенного использования земельного участка.

В связи с изложенным суд считает, что здание было обоснованно отнесено административным ответчиком к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость и включено в оспариваемый в части Перечень. Это в полной мере согласуется и соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление Правительства Москвы в оспариваемой части, не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции, в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод административного истца, а также был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания данного нормативного правового акта в оспариваемой части в указанной выше редакции недействующим.

Таким образом, суд отказывает АО "18-й таксомоторный парк" в удовлетворении требований об оспаривании пункта 3608 приложения N 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 31.03.2015 N 153-ПП, от 29.04.2015 N 254-ПП, от 30.06.2015 N 387-ПП, от 29.07.2015 N 466-ПП, от 27.10.2015 N 705-ПП, от 15.12.2015 N 874-ПП).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего административного искового заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "18-й таксомоторный парк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Ж.А. Сибул

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Судья Московского

городского суда Ж.А. Сибул

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.