Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 г. по делу N 33а-1309/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусова А.Г. к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о признании незаконными и отмене постановлений,

по апелляционной жалобе Белоусова А.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2015 г., которым административное исковое заявление Белоусова А.Г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Белоусова А.Г. и его представителя Нороеву А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Логиновой Д.Н. от 6 ... удовлетворено заявление директора ООО "АСП" Котова А.В. о заключении с ООО "АСП" договора хранения арестованного имущества по адресу: " ... " и передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, в лице директора ООО "АСП" Котова А.В.

В этот же день, этим же судебным приставом - исполнителем принято постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего должнику Белоусову А.Г. (состоящего из комплекса нежилых помещение по " ... ") директора ООО "АСП" Котова А.В.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Белоусов А.Г. просил отменить приведенные выше постановления, ссылаясь на несоответствие их требованиям закона. В частности, хранение на безвозмездной основе может осуществляться только должником и членами его семьи, а с лицами с которыми заключён соответствующий договор - только на возмездной основе. Такого договора с взыскателем не заключалось.

По результатам рассмотрения дела суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Белоусов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, нарушение оспариваемыми постановлениями его прав в виде чинения со стороны ответственного хранителя препятствий ему, как собственнику имущества осуществлять предпринимательскую деятельность, используя арестованное имущество.

В заседании коллегии Белоусов А.Г. и его представитель Нороева А.А. жалобу поддержали и дали пояснения, ей аналогичные.

ООО "АСП", судебный пристав-исполнитель в заседание коллегии не явились, извещались надлежаще.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного недвижимого имущества должника регламентирован ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007г., в соответствии с которой оно может быть передано под охрану должнику, членам его семьи либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Установив, что на момент передачи арестованного недвижимого имущества с ООО "АСП" не имелось заключенного договора хранения, суд, тем не менее посчитал, что указанное не является основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку на момент вынесения решения суда такой договор имелся, фактической передачи недвижимости взыскателю осуществлено не было.

С данным выводом согласиться нельзя.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество на хранение только лицам, указанным, соответственно в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор - на возмездной основе. Взыскателю на хранение может быть передано только движимое имущество. В таком случае хранение осуществляется на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела на момент принятия постановления о назначении ответственным хранителем ООО "АСП" в лице его директора Котова А.П., соответствующего договора, заключенного между последним и УФССП России по РБ не имелось, что соответственно свидетельствовало о противоречии его требованиям п. 1 ст. 86 Федерального закона.

То обстоятельство, что указанный договор был заключён позднее не свидетельствовало о законности оспариваемого постановления, так как в силу п. 9 ст. 226 КАС РФ оспариваемое решение подлежало проверке с точки зрения законности на момент его принятия.

Что касается постановления об удовлетворении заявления ООО "АСП" от ... , то его также нельзя признать правомерным ввиду несоответствия его содержания требованиям закона.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 86 приведенного Закона недвижимое имущество передается под охрану. На хранение же может быть передано лишь движимое имущество.

Вопреки указанному, в приведенном постановлении, пристав принял решение о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, что противоречило п. 1 ст. 86 Федерального закона.

Аналогичная формулировка была допущена и в договоре хранения от ... , предметом которого являлось принятие на хранение арестованного имущества (п. 1).

Приведенные обстоятельства, свидетельствовали о том, что при принятии оспариваемых постановлений не соблюдались требования указанного Федерального закона, устанавливающего основания для их принятия и требования к их содержанию, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ являлось основанием для признания их незаконными.

Учитывая то, что административный истец являлся собственником арестованного имущества, ранее имущество передавалось под охрану ему, как должнику по исполнительному производству, то оспариваемые постановления в любом случае нарушали его права, в том числе право на ведение исполнительного производства в соответствии с принципом законности.

Таким образом, учитывая несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам административного дела, оспариваемое решение в силу ст. 310 КАС РФ подлежит отмене.

При принятии нового решения, учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам находит оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям п. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому подлежащими признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

Административный иск Белоусова А.Г. удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Логиновой Д.Н. от ... об удовлетворении заявления директора ООО "АСП "Котова А.В. и назначении его ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего должнику Белоусову А.Г., расположенного по адресу: " ... ".

Председательствующий Иванова В.А.

Судьи Холонгуева О.Р.

Раднаева Т.Н.