Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А., Кокшаров Е.В.,

при секретаре Паначевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества, принадлежащего на смерти Гельмуту В.Я. , задолженности по кредитным договорам, заключенным с наследодателем,

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Должиковой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015,

Заслушав доклад судьи Федина К.А., представителя истца Носова В.П. (доверенность от *** N ***), третье лицо Доложикову Н.В. и ее представителя Жильцова М.А.,

установила:

АО "Газпромбанк" в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гельмута В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между банком и Гельмутом В.Я. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок до *** с уплатой процентов в размере ***% годовых. *** В.Я. умер. По состоянию на *** размер задолженности составил *** рубля *** копеек. Помимо этого, Гельмут В.Я. получил международную банковскую карту ***. Кредитными денежными средствам на банковской карте Гельмут В.Я. начал пользоваться ***. Размер задолженности по данному договору составил *** рубль *** копейки.

Ссылаясь на положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Газпромбанк" в лице Пермского филиала просило суд взыскать за счет наследственного имущества, принадлежавшего Гельмуту В.Я., задолженность по кредитному договору от *** в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору от *** в сумме *** рубля *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2015 года к участию в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 по ходатайству истца заменен ответчик на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены, взыскана в пользу АО " ***" с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Гельмута В.Я. .

Не согласившись с решением суда от *** ТУ Росимущества по Свердловской области подана апелляционная жалобе, в которой они просят решение отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку свидетельство о праве на наследство не выдано и государством имущество не принято как выморочное.

В апелляционной жалобе Должикова Н.В. также просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В качестве доводов жалобы указывает, что в период с *** по *** проживала совместно с Гельмутом В.Я. и *** ими был приобретен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Для его покупки Гельмутом В.Я. был заключен кредитный договор *** от *** с ОАО "Сбербанк России", по которому поручителем выступала Должикова Н.В. Данным автомобилем они пользовались вместе. В настоящее время она несет бремя содержания автомобиля.

Судом не определен перечень имущества, принадлежащий должнику на момент смерти, поскольку у Гельмута В.Я. действовал договор банковского вклада от ***, заключенный с истцом. Кроме того, судом не определен объем наследственной массы и ее стоимость.

Полагает, что вынесенное решение прямо затрагивает ее права, в связи с чем подлежит отмене по безусловным основаниям с привлечением ее в качестве третьего лица.

Определением от 09.03.2016 судебная коллегия, в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанным определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Должикова Н.В.

Протокольным определением от 30.03.2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска привлечена Должикова Н.В.

В иске Должикова Н.В. просит взыскать с ответчика за счет автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В.Я. расходы по охране автомобиля в размере *** рублей *** копеек и неосновательное обогащение в размере ***.

В обоснование указала, что с *** проживала совместно с Гельмутом В.Я. *** ими был приобретен вышеуказанный автомобиль за *** рублей.

Для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор *** от ***., в соответствии с которым для покупки автомобиля был выдан кредит в сумме *** рублей. Заемщиком по кредитному договору выступил Гельмут В.Я., Должикова Н.В. выступала поручителем по кредиту в соответствии с договором поручительства *** от ***. данные кредит оплачивался за счет ее денежных средств, сумма неосновательного обогащения составила *** рублей. Данным автомобилем они пользовались вместе данным автомобилем. В настоящее время Должикова Н.В. несет бремя содержания указанного имущества, то есть осуществляю управление указанным имуществом, что включает аренду закрытого парковочного места; осуществление ремонта транспортного средства; оплату работ по техническому обслуживанию; приобретение необходимых средств для эксплуатации и размер затрат составил *** рублей *** копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Носов В.П. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Должикова Н.В. и ее представитель Жильцов М.А. иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей не обеспечили.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, *** между ОАО " ***" и Гельмутом В.Я. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, срок возврата кредита ***. По состоянию на *** размер задолженности составил *** рубля *** копеек.

Помимо этого, Гельмут В.Я. получил международную банковскую карту ***. Кредитными денежными средствам на банковской карте Гельмут В.Я. начал пользоваться 30.09.2013. Размер задолженности по данному договору составил *** рубль *** копейки.

Согласно свидетельству о смерти Гельмут В.Я. умер ***, не успев исполнить условия кредитных договоров надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Первоуральск Никитиной О.И. следует, что наследственное дело после смерти Гельмута В.Я. не заводилось.

Согласно карточки учета транспортных средств за Гельмутом В.Я. зарегистрирован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Гельмута В.Я. наследство не принял, поэтому на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств принятия выморочного имущества Российской Федерации, не основана на законе.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 513 405 рублей 10 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению требования Должиковой Н.В. о взыскании затрат по охране и управлению автомобилем и взыскания неосновательного обогащения с учетом нижеследующего.

Статьей 1174 ГК РФ действительно предусмотрено право предъявления к наследникам, принявшим наследство, требований о возмещении расходов на охрану наследства. При этом, исходя из статьи 1171 настоящего Кодекса, такая охрана осуществляется исполнителем завещания или нотариусом.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ, возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя. Другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, не могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества. Возмещение подобных расходов другими наследниками может быть произведено только при наличии соглашения об этом.

Согласно ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

Согласно статье 1172 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

Поскольку Должикова Н.В. не является исполнителем завещания, а меры по охране наследства, предусмотренные статьей 1172 ГК РФ, не принимались, в связи с чем входящее в состав наследства имущество на хранение Должиковой Н.В. не передавалось, она не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства.

Следовательно, расходы по хранению наследственного имущества, понесенные ей не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в статью 1172 ГК РФ.

Таким образом, расходы, которые понес третье лицо, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 1174 ГК РФ.

Данные расходы, при наличии оснований, могли быть взысканы лишь по правилам глав 16, 50 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы о том, что положения статьи 1174 ГК РФ распространяются на спорные правоотношения, признаются судебной коллегией необоснованными.

Ремонт автомобиля, его техническое обслуживание, шиномонтаж и т.п., не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им, а относятся к расходам по содержанию наследственного имущества.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Доказательств одобрения ответчиком действий истца по выполнению ремонта и содержанию автомобиля в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений Должиковой Н.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что данным автомобилем она пользовалась до изъятия его истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что также указывает на отнесение данных расходов с эксплуатацией автомобиля, а не к расходам на охрану наследства и управления им.

Также из материалов дела следует, что 21.02.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Гельмутом В.Я. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему предоставлен автокредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля ***. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств были заключены договор залога данного автомобиля и договор поручительства *** от *** с Должиковой Н.В.

За период с *** по *** по кредитному договору *** от *** третьим лицом было оплачено *** рублей, которые, по мнению Должиковой Н.В., представляют собой неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Анализ указанных выше правовых норм и письменных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что оплаченные Должиковой Н.В. денежные средства по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу, придаваемому ему ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между третьим лицом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) имелись договорные отношения, соответственно у данных денежных средств иная правовая природа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Газпромбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в в размере 8334 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Газпромбанк удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Газпромбанк" с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитным договорам в сумме *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере 8 334 рублей 05 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Гельмута В.Я. .

Исковые требования Должиковой Н.В. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области открытого акционерного общества о взыскании расходов по охране и управлению имуществом, неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.