Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахнутовой Т.П. к Злыгостевой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Л.В. , о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Пахнутовой Т.П., ее представителя Чердынцевой Г.С., ответчика Злыгостевой В.М., третьего лица Злыгостева Ю.А., судебная коллегия

установила:

Пахнутова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры ... Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дочь

Злыгостева В.М. и внук З.Л.Ю. В 2003 году по достижении совершеннолетия Злыгостева В.М. выехала из спорной квартиры, а в 2010 году зарегистрировала брак со Злыгостевым Ю.А., с которым стала совместно проживать в квартире ... , ( / / ) у них родился сын З.Л.Ю. , который с рождения проживает по данному адресу, в спорную квартиру внук никогда не вселялся. Учитывая, что Злыгостева В.М. и З.Л.Ю. не проживают в спорном жилом помещении, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, Пахнутова Т.П. просила признать Злыгостеву В.М. утратившей, а З.Л.Ю. - не приобретшим право пользования квартирой ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015 исковые требования Пахнутовой Т.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Пахнутова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указала, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение суда было изготовлено с существенным пропуском установленного срока. Кроме того, суд первой инстанции лишил ее возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, отсутствовало предварительное судебное заседание, процессуальные права и обязанности судом первой инстанции ей не разъяснялись, письменные возражения ответчика не вручались. Также при разрешении спора суд первой инстанции не дал должной оценки свидетельским показаниям и не учел, что Злыгостева В.М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет свои обязательства по его содержанию, оплате коммунальных услуг, выехала на другое постоянное место жительства добровольно. Факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате и содержанию спорного жилого помещения свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данной квартиры, а сама по себе регистрация по спорному адресу не свидетельствует о намерении сохранить право пользования жилым помещением. Несовершеннолетний З.Л.Ю. в спорное жилое помещение не вселялся, членом семьи нанимателя спорной квартиры не являлся, его местом жительства является жилое помещение по адресу: ... , куда он был вселен по соглашению его родителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик

Злыгостева В.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ...

Нанимателем спорного жилого помещения является Пахнутова (ранее ... ) Т.П. на основании обменного ордера N от ( / / ). В качестве члена семьи нанимателя в ордер включена дочь Злыгостева (ранее ... ) В.М.

Согласно справке о проживающих от ( / / ), в спорной квартире зарегистрированы: с ( / / ) наниматель Пахнутова Т.П. и ее дочь

Злыгостева В.М., с ( / / ) - внук З.Л.Ю. , ...

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание Злыгостевой В.М. и несовершеннолетнего З.Л.Ю. в спорном жилом помещении является вынужденным, временным, поскольку ключей от входной двери в квартиру они не имели, поэтому вселиться в данное жилое помещение не могли, кроме того, непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с истцом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 66 и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Злыгостеву В.М. утратившей, а несовершеннолетнего З.Л.Ю. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, не установлена, поскольку их непроживание по спорному адресу носило вынужденный характер в связи с наличием препятствий для вселения со стороны истца. Доказательств того, что Злыгостева В.М. добровольно отказалась от своего права пользования спорной квартирой и вместе с сыном приобрела такое право в отношении другого жилого помещения, истцом не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. 51, 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пахнутовой Т.П.

Доводы жалобы истца о том, что ее внук никогда в спорную квартиру не вселялся, членом ее семьи не является, следовательно, не приобрел право пользования данным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Мать З.Л.Ю. - Злыгостева В.М., являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрировала в нем своего сына, где последний приобрел право пользования. При этом фактическое проживание ребенка как после рождения, так и после регистрации по спорному адресу в другом жилом помещении не могло служить основанием для признания З.Л.Ю. не приобретшим права пользования спорной квартирой, поскольку он в силу своего малолетнего возраста и материального положения не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, не имел возможности вселиться и проживать в данной квартире. Таким образом, права несовершеннолетнего З.Л.Ю. являются производными от прав его матери, которая на момент рождения сына и в настоящее время имеет право пользования спорной квартирой.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, о чем 14.09.2015 было вынесено определение ( ... ), в котором сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. После подготовки дела к судебному разбирательству было назначено судебное заседание на 14:00 05.11.2015, по итогам проведения которого принято решение. В ходе судебного разбирательства сторонам также разъяснялись их права и обязанности, что указано в протоколе судебного заседания, замечания на который истцом не подавались ( ... ). Также из материалов дела следует, что истец пользовался предоставленными ему правами, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, при этом, о продлении подготовки по делу и отложении судебного разбирательства не просил.

Доводы жалобы о том, что решение суда в мотивированном виде было изготовлено за пределами пятидневного срока, также являются необоснованными и более того не влекут его отмену в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пахнутовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова