Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-5466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Наумовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Наумовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Погорельской Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "МДМ Банк" (ранее ОАО) обратилось в суд с иском к заемщику ООО "СтройКомплект", поручителю Наумовой Н.В. о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору N N от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме N коп., в том числе: основной долг в сумме N руб., проценты в сумме N руб., пени по основному долгу в сумме N коп., пени по процентам в сумме N коп.; к залогодателю ООО "СтройКомплект" об обращении взыскания на предметы залога по договору N N от ( / / ) согласно приложения N N - движимое имущество, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме N руб.; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме N коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СтройКомплект" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. на срок до ( / / ) и под N процентов годовых. При ежемесячных "кредитовых оборотах" по расчетному счету заемщика в банке менее N руб. - с ( / / ) (включительно); N руб. - ( / / ) (включительно) процентная ставка увеличивается на N процента годовых до момента выполнения. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ООО "СтройКомплект" принятые на себя обязательства не исполняет с ( / / ) года, а потому у банка возникло право на досрочное истребование кредита с причитающимися процентами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Наумовой Н.В. в силу договора N N от ( / / ), согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, ( / / ) между банком и ООО "СтройКомплект" был заключен договор залога N N, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал банку в залог движимое имущество, наименование (описание), количество и другие характерные данные которого содержатся в приложении N N к договору залога, залоговая стоимость которого составляет N руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) производство по делу в части требований к ООО "СтройКомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Наумовой Н.В. удовлетворены; с Наумовой Н.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме N коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме N коп.

В апелляционной жалобе ответчик Наумова Н.В. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 отменить, производство по делу прекратить, ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает судом не принято во внимание, что в отношении заемщика и залогодателя ООО "СтройКомплект" открыто конкурсное производство, требования банка к данному должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога включены в реестр требований кредиторов, а потому банк реализовал право на получение исполнения за счет залога. Банк не может одновременно воспользоваться двумя способами обеспечения исполнения обязательства при взыскании задолженности, поскольку при удовлетворении исковых требований получает возможность двойного взыскания за счет залога и поручительства, что само по себе увеличивает размер ответственности ответчика, а потому поручительство следует считать прекращенным в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Погорельская Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец ПАО "МДМ Банк", ответчик Наумова Н.В., КУ извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ПАО "МДМ Банк" и ООО "СтройКомплект" заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме N руб. на срок до ( / / ) и под N процентов годовых. При ежемесячных "кредитовых оборотах" по расчетному счету заемщика в банке менее N руб. - ( / / ) (включительно); N руб. - ( / / ) (включительно) процентная ставка увеличивается на N процента годовых до момента выполнения.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором о залоге N N от ( / / ) движимого имущества с ООО "СтройКомплект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N N ООО "СтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) и ( / / ) в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройКомплект" включены требования кредитора ПАО "МДМ Банк" в сумме N коп., в том числе: основной долг в сумме N руб., проценты в сумме N руб., пени по основному долгу в сумме N коп., пени по процентам в сумме N коп., в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества (по договору N N от ( / / )).

Как было указано выше, определением суда от ( / / ) производство по делу в части требований к заемщику прекращено, не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском ( ( / / )), банк указал, что с ( / / ) заемщик прекратил производить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем банк, в соответствии с разделом N договора, уведомил должника о дате окончательного возврата всей суммы задолженности - ( / / ).

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как правильно установлено судом, во исполнение обязательств ООО "СтройКомплект" по кредитному договору N N от ( / / ) был заключен договор поручительства с Наумовой Н.В., согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства заключения договора поручительства ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что, заключая данный договор, поручитель был осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к заемщику. Из договора усматривается, что поручитель одобрил условия обязательства, принятого заемщиком, поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ответчиком не оспаривались, кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, что наступление неблагоприятных условий для поручителя в связи с банкротством заемщика влечет прекращение поручительства, поскольку в деле о банкротстве банк уже реализовал свое право требовать исполнения за счет заложенного имущества, а потому лишен права требовать взыскания задолженности с поручителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора был вправе потребовать, в том числе, от поручителя, взыскания задолженности, что и имело место в рассматриваемом случае, с соответствующими требованиями банк обратился до признания заемщика банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Те обстоятельства, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, а также наличие в качестве залога имущества, в счет которого могут быть удовлетворены требования банка, не являются исполнением обязательства по возврату денег, и, тем более, не увеличивает объем обязательств поручителя, поскольку заемщик и поручитель остаются солидарно обязанными в пределах предъявленной задолженности, которая может быть погашена, в том числе, за счет заложенного имущества.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, оснований для прекращения поручительства судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено по требованиям банка к поручителю до окончания процедуры банкротства заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.