Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-5887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Тарасова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Луи Вюиттон Восток" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Тарасова Д.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснеия истца Тарасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Тарасов Д.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... купил в обществе с ограниченной ответственностью "Луи Вюиттон Восток" (далее ООО "Луи Вюиттон Восток") обувь (кроссовки) стоимостью ... обнаружил производственный брак в виде отклеивания подошвы. Обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар, однако его требование оставлено без удовлетворения. Просил взыскать стоимость товара с учетом цены на день принятия судебного решения в размере ... , неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Луи Вюиттон Восток" в пользу Тарасова Д.С. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере ... , неустойка - ... компенсация морального вреда - ... , штраф - ... , судебные расходы на участие представителя - ... В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Луи Вюиттон Восток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор полагает, что им были представлены доказательства иной стоимости на момент принятия судебного решения соответствующего товара. При этом, указывает, что термин "соответствующий", приведенный в Законе о защите прав потребителей буквально не означает "аналогичный", как ошибочно посчитал суд. Приобретенные истцом кроссовки и кроссовки, представленные на принскрине, имеют одно название ( ... ), одну и ту же форму, выполнены из одного и того же материала, но отличаются по модели обуви и цвету. Кроме того указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, тем более, что ответчик об этом ходатайства не заявлял и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял. Напротив, ответчик возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие нарушение прав истца. Истец также не согласен с решением суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов на участие представителя, ссылается, что в судебном решении оснований для взыскания таких сумм не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов Д.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в командировке.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не признала причину неявки представителя истца Тарасова Д.С. А. уважительной, кроме того, из маршрутной квитанции электронного билета видно, что отправление рейса ... авиакомпании ... назначено на ... , тогда как судебное заседание по настоящему делу открыто в ...

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов Д.С. доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика ООО "Луи Вюиттон Восток" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приобретенные истцом ... в ООО "Луи Вюиттон Восток" кроссовки стоимостью ... не отвечали требованию, предъявляемому к качеству товара. Ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании признано, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование требования о взыскании цены товара в размере ... истцом представлен принскрин интернет сайта ... на ...

Законом предусмотрено возмещение разницы в цене в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с нормой закона, и, исходя из толкования понятия "аналог товара", судебная коллегия приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар. Соответственно вышеуказанный закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога, на что верно указано в апелляционной жалобе.

Ответчиком не отрицалось, что абсолютно идентичной модели кроссовок ... приобретенных истцом, в продаже на момент принятия судебного решения не имелось. В этой связи, учитывая требования закона, судом должно было быть принято во внимание представленное истцом доказательство в подтверждение стоимости соответствующего товара в размере ... , тем более, что ответчиком оно не оспорено. При таком положении решение суда в части взыскания суммы стоимости товара подлежит изменению путем взыскания цены товара на момент принятия судебного решения.

Как предусмотрено статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом по заявлению ответчика уменьшен размер неустойки до ... , штрафа - до ... рублей. При этом учтено, что заявленный к взысканию размер неустойки представляет собой значительную денежную сумму, превышающую стоимость товара, отсутствуют доказательства возникновение у истца неблагоприятных последствий, принята во внимание позиция ответчика, готового, как в досудебном порядке так и при рассмотрении дела возвратить истцу денежную сумму стоимости кроссовок, указанное предложение в письменном виде направлено по адресу истца, однако почтовое отправление им не получено, вернулось к отправителю по истечении срока хранения.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, указывая, что закон предусматривает дискреционное право суда на уменьшение неустойки, ходатайство о ее уменьшении заявлено представителем ответчика в судебном заседании ( ... ), мотивы снижения размера неустойки в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера неустойки и штрафа, в том числе и по тому основанию, что ходатайство о снижении данных санкций поступило от ответчика на вопрос суда, не являются основанием для изменения решения суда, не подтверждают принятие судебного акта в данной части с нарушением норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением ответчиком положений статей 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом, с учетом представленных истцом доказательств размер компенсации морального вреда в сумме ... , вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит разумным и справедливым, основания для его изменения в настоящем деле отсутствуют.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы на участие представителя в размере ...

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 10-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскивая расходы на участие представителя истца в указанном выше размере, суд, учитывая требование разумности, правильно исходил из того, что дело не представляет особой сложности, состоит из одного тома ( ... ), по нему состоялось два судебных заседания, которые длились незначительное время.

Указание апелляционной жалобы на то, что размер расходов в сумме ... подтвержден документами, представленными в дело, а ответчик возражений относительно данного размера не заявил, не является основанием, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, для изменения решения в части взыскания судебных расходов, поскольку взысканный судом размер соответствует требованию разумности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... в части взыскания в пользу Тарасова Д.С. суммы, уплаченной за товар, изменить, увеличить ее размер с ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Д.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ...

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю.Пименова

Н.П. Подкорытова