Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова ФИО1 к Кутуеву ФИО2, Игнатущенко ФИО3, Балакиревой ФИО4, Сарафанову ФИО5, ГСК "Лучезарный" и другим ответчикам об истребовании помещения из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Усова Ю.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Усов Ю.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Лучезарный-3". Согласно техническому паспорту от 17 октября 2007 г. нежилое помещение N1 (назначение - техническое помещение) площадью 10,4 кв.м, нежилое помещение N2 (назначение - техническое помещение) площадью 11,1 кв.м, нежилое помещение N3 (назначение - техническое помещение) площадью 2,7 кв.м, нежилое помещение N29 (назначение - водопроводный узел) площадью 18,6 кв.м, нежилое помещение N30 (назначение - техническое помещение) площадью 17,8 кв.м входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома. По мнению истца, ГСК "Лучезарный" произведена незаконная реконструкция спорных помещений, установлены входные двери в дверных проемах в помещениях N1,2,3,28,29,30 и дверные замки, ключи от которых находятся в распоряжении ГСК "Лучезарный", в результате чего образованы самостоятельные объекты недвижимого имущества, собственниками которых являются Кутуев М.Р. и Игнатущенко В.М. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены остальные собственники долей праве на спорные помещения (автостоянки).

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право в общедолевой собственности на нежилые помещения, перечисленные в исковом заявлении, а также внести изменения в государственный кадастр недвижимости в содержащиеся сведения об объекте недвижимости - помещении с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3501,4 кв.м., этажностью: цокольный этаж N 1, номер на поэтажном плане: 1,2,3: подвал N 1, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,36,35,34,37,6,17-18-21-44,38,39,40,41,42,43,44,45, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем исключения из государственного кадастра недвижимости регистрационной записи сведений об объекте недвижимости - помещений N 1,2, 3, 4, 5, 34, 35, 36, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подвал N1, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,36,35,34,37,6,17-18-21-44,38,39,40,41,42,43,44,45, находящиеся в помещении с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ГСК "Лучезарный" привести нежилые помещения N1, 2, 3, 4, 5, 34(28), 35(29), 36(30) в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта ГУПТИ РО на 17 июля 2007 г. и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2007 г., то есть для включения помещений N 1, 2, 3, 4, 5, N34(28), 35(29), 36(30) в общую площадь и объем здания многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем проведения следующих работ: демонтировать стальную дверь в проеме между комнатой N1 и комнатой N6; перенести провода электропроводки автостоянки из комнаты N1; демонтировать стальную дверь в проеме между комнатой N1 и комнатой N2; перенести пожарный гидрант из комнаты N2; перенести трубопровод системы дренажа приямка из комнаты N2; перенести провода электропроводки автостоянки из комнаты N2; разобрать заложенный проем между комнатой N34(28) и комнатой N35(29); перенести короб системы вентиляции автостоянки из комнаты N34(28); перенести короб системы вентиляции автостоянки из комнаты N35(29); демонтировать стальную дверь в проеме между комнатой N6 и комнатой N36(30); перенести короб системы вентиляции автостоянки из комнаты N36(30).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Усов Ю.Е. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить требования.

Апеллянт не согласен с оценкой судом экспертного заключения; считает, что технический паспорт спорных нежилых помещений является правоустанавливающим документом, на основании которого дом вводился в эксплуатацию; указывает, что суд не принял во внимание нормы противопожарной безопасности.

Автор жалобы настаивает на его позиции, согласно которой ГСК "Лучезарный" произвел реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, не получив соответствующее согласие всех собственников помещений в таком доме; указывает, что спорные помещения в качестве самостоятельных объектов права сформированы в 2014 г. из общего имущества, в связи с чем возникновение у ответчиков права собственности на спорные помещения не прекратило право жильцов дома на общее имущество.

Кутуев М.Р. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что доводы апеллянта не соответствуют и противоречат материалам дела и фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, придя к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 290, 301-304, 8, 218, 235 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ и исходил из того что функциональное назначение спорных нежилых помещений не может влиять на наличие либо отсутствие права собственности на них.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ в Определении N 489-О-О от 19 мая 2009 г. указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе. При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательно.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Оценив критически заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 9 ноября 2015 г., суд указал, что эксперт в качестве обоснования своих выводов о принадлежности спорных объектов к общему имуществу многоквартирного жилого дома ссылается на технический паспорт ГУПТИ РО от 17 июля 2007 г., однако технический паспорт не является правоустанавливающим документом на объекты недвижимости в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не подтверждает возникновение права собственности, а является документом, содержащим описание и технические характеристики объекта недвижимости. Основанием для возникновения у собственников помещений многоквартирного дома права собственности на спорные нежилые помещения технический паспорт также не является.

Выводы эксперта о том, что тамбуры аварийных выходов (комнат N1 и N34 (28) предназначены в качестве эвакуационных выходов общедомового имущества для эвакуации людей при пожаре, опровергаются материалами дела, в том числе представленным заключением ООО "ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ", из которого следует, что нежилые помещения N1,2,3,34,35,36 являются эвакуационными и вспомогательными помещениями подземной автостоянки (4-й пусковой комплекс), что соответствует проектной документации комплекта 4-01.4-АР, выполненного "ПТМ арх. Мстибовского А.С." в 2002 г. с корректировкой в 2007 г. после прохождения проектом экспертизы. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не опровергнуты.

Кроме того, из представленной технической документации видно, что в нежилых помещениях N1,2, 34 (28), 35(29), 36 (30) находятся коммуникации, предназначенные для обеспечения деятельности парковки, а именно провода наружной электроразводки, трубопровод системы дренажа приямка для сброса воды из автостоянки, короб системы автостоянки.

Таким образом, спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение данных помещений в собственности ответчиков (при отсутствии оснований для отнесения помещения к объектам общего имущества) прав истца как собственника квартиры в многоквартирном доме не нарушает. Доказательств обратного стороной истца представлено не было, а бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2016 г.