Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Казаченко М.И. на решение Советского районного суда города Омска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казаченко М. И. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Казаченко М.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и кредитование, а она в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. " ... " истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому она не могла повлиять на его содержание. Это привело к тому, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате. Условия же договора о безакцептном списании денежных средств, о завышенном размере неустойки и о договорной подсудности споров Куйбышевскому районному суду г. Омску либо мировому судье судебного участка N 88 ЦАО г. Омска противоречат действующему законодательству и нарушают ее права, как потребителя.

Просила расторгнуть заключенный " ... " с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор; признать недействительными его вышеуказанные условия, снизить размер неустойки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Казаченко М.И. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Величко О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Казаченко М.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор являлся типовым, в котором в нарушение требований закона отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также содержатся недействительные условия о завышенном размере неустойки, о безакцептном списании денежных средств и о договорной подсудности споров. Названными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Также имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") и Казаченко М.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком по " ... ", а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.

" ... " истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора и перерасчете размера задолженности, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству (т.к. включает обязанность по оплате незаконных комиссий и страховых взносов). Поскольку ответ на данную претензию получен не был, Казаченко М.И. обратилась за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, статьей 10 Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы Казаченко М.И. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал подписанные заемщиком " ... " кредитный договор, график платежей и пришел к обоснованному выводу о соблюдении АО "Банк Русский Стандарт" требований по предоставлению истцу полной информации о кредите. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет " ... " % годовых, рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания Банка России. Кроме того, в рассматриваемом случае в графике платежей указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет " ... "

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление о предоставлении кредита, график платежей Казаченко М.И. подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Также истец не представила доказательств того, что условия договора о безакцептном списании денежных средств являются недействительными.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего, в том числе, из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 6.5 заключенного между сторонами договора истец дала кредитору поручение списывать в безакцептном порядке с ее счета денежные средства в погашение задолженности по договору, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Ссылки автора жалобы на завышенный размер неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В частности, п 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях АО "Банк Русский Стандарт" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредита в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком на " ... " и с условием уплаты штрафа за пропуск очередного платежа впервые в размере " ... " руб., 2-й раз подряд - в размере " ... " руб., 3-й раз подряд - в размере " ... " руб., 4-й раз подряд - в размере " ... " руб. не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что размер штрафных санкций превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая кредитный договор, Казаченко М.И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового значения не имеет.

В приведенной связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора от " ... " недействительными у суда не имелось.

Не могло быть удовлетворено и ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку требования о взыскании данной неустойки с Казаченко М.И., а равно иной задолженности по кредитному договору АО "Банк Русский Стандарт" не заявляло, встречный иск не подавало, как следствие, судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Что касается доводов истца о недействительности условий кредитного договора о договорной подсудности споров, то суд, анализируя данные доводы, правильно указал об их необоснованности.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время в силу 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса (т.е. родовая и исключительная), не может быть изменена соглашением сторон.

В ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также указано, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В кредитном договоре от " ... " стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Куйбышевскому районному суду г. Омска либо мировому судье судебного участка N 88 ЦАО г. Омска (в зависимости от родовой подсудности спора), то есть установили территориальную подсудность по месту нахождения банка, что не исключает право истца как потребителя обратиться с соответствующим иском по месту своего жительства либо по месту исполнения договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В такой ситуации положения кредитного договора, относительно договорной подсудности споров, не связанных с защитой прав потребителей, какие-либо права истца, как потребителя, не нарушают, в связи с чем доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что настоящий спор рассмотрен по существу Советским районным судом г. Омска по месту жительства истца исходя из выбранной ею территориальной подсудности, что соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи