Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2016 г. по делу N 33-842/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Орловой И.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Печорского городского суда от 30 ноября 2015 года, по которому:

Отказано в удовлетворении иска Н. к АО "Славянка" в лице филиала "Архангельский" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., заключение прокурора Чершкуте Ч.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора NСЛВ0000089 от 03.04.2014 заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения 30.06.2015, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 12 500 рублей. В обоснование требований истец указала, что с 07.04.2014 приказом N0258-к от 03.04.2015 была принята на работу в филиал "Архангельский" ОАО "Славянка" на должность ... РЭР N07. 03.04.2014 с истцом заключен срочный трудовой договор NСЛВ0000089 на период с 07.04.2014 по 30.06.2015 включительно, на период действия Государственного контракта N1-УЖФ от 02.08.2010 на управление специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Истец считает данный срок действия трудового договора необоснованным, поскольку государственные контракты не могут быть основанием для заключения срочного трудового договора, а выполняемая истцом работа носит постоянный характер. ОАО "Славянка" осуществляет свою деятельность без ограничения срока, деятельность филиала "Архангельский" также носит постоянный характер и при этом не связана исключительно с заключением либо продлением с ним государственного контракта, и по истечении срока действия государственных контрактов филиал "Архангельский" ОАО "Славянка" не прекращал свою работу. Таким образом, по мнению истца, у ответчика не было законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, что подтверждается отсутствием в тексте договора достоверных обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного договора. В связи с чем, на основании ст.59 Трудового кодекса РФ договор считается заключенным на неопределенный срок. Должность истца не сокращена и после увольнения не стала вакантной. В данном случае трудовые отношения по характеру выполняемой истцом работы и изложенных обстоятельств могли быть установлены на неопределенный срок.

Истец считает, что согласно Положению о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам ОАО "Славянка", работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", она имела право на оплату 1 раз в 2 года за счет ОАО "Славянка" стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту отдыха и обратно. В нарушение своих законных прав истец лишена права на ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.06.2015 по утвержденному графику отпусков на 2015 год и права на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно. Истец считает, что этим ответчик очередной раз подтвердил, что причинами для заключения срочного трудового договора является нежелание работодателя исполнять нормы трудового права и предоставлять социальные гарантии работникам.

Согласно уведомлению о прекращении трудовых отношений по трудовому договору, решение об увольнении истца принято 05.06.2015, а расчет при увольнении произведен лишь 17.07.2015 в размере 32,2 рублей, а 20.07.2015 перечислена сумма 45 218,23 рублей. При этом, работодатель лишил истца возможности убедиться в правильности произведенного расчета при увольнении, не предоставив расчетный лист.

При оформлении записи о приеме на работу (N24 от 07.04.2014) в трудовой книжке истца работодателем также указана недостоверная информация о месте работы, запись внесена не в соответствии с условиями трудового договора, поскольку согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек запись о приятии или назначении в структурное подразделение организации вносится с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного). Запись о расторжении трудового договора (N25 от 30.06.2015) также внесена с нарушением требований действующего законодательства.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит с. 59 Трудового кодекса РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Кроме того, согласно п. 14 приведенного выше Постановления при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что АО "Славянка" зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет на территории Российской Федерации ряд филиалов, в том числе и филиал в г.Архангельске. Основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом. 02.08.2010г. между Министерством Обороны Российской Федерации (далее МО РФ) (Заказчик) с одной стороны и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) с другой стороны, заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N1-УЖФ сроком на 5 лет. 02 апреля 2014 года Некрасова С.М. обратилась в филиал Архангельский ОАО "Славянка" с заявлением о принятии на работу на должность специалиста в группу обеспечения деятельности ремонтно-эксплуатационного района N 07 с 03 апреля 2014г. по 30.06.2015г. На основании приказа директора филиала Архангельский ОАО "Славянка" о приеме на работу N0258-к от 03.04.2014г. истец принята на работу в группу обеспечения деятельности РЭР N07 с 07.04.2014г. по 30.06.2015г. 03 апреля 2014 между ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Архангельский" ОАО "Славянка" Калинина И.А., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 26.02.2014 N109 (Работодатель), и Некрасовой С.М. (Работник) заключен срочный трудовой договор NСЛВ0000089, согласно которому работник принимается на работу в Филиал на должность специалиста группы обеспечения деятельности РЭР N07 филиала "Архангельский" ОАО "Славянка". Трудовой договор действует в период с 07.04.2014 по 30.06.2015 включительно, на период действия Государственного контракта N1-УЖФ от 02.08.2010, на управление специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.05 июня 2015 года ответчиком в адрес Некрасовой С.М. направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора 30 июня 2015 года. Истец ознакомлена с данным уведомлением 19 июня 2015 года, о чем имеется её подпись. 30 июня 2015 года истец уволена в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора, о чем работодателем издан приказ N 0699-к от 22 июня 2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, при этом работа истца была обусловлена лишь периодом действия Государственного контракта N1-УЖФ от 02.08.2010 на управление специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение должностных обязанностей по другим государственным контрактам и по иным трудовым договорам, истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, который, по мнению суда, следует исчислять с даты подписания истцом трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, из представленных суду документов следует, что ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО "Славянка", согласно Уставу, являются: получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

При этом, несмотря на истечение срока действия государственного контракта, ответчиком имущество Министерству обороны РФ не передавалось и работы, проводившиеся в рамках этих контракта, продолжают выполняться.

Принимая во внимание изложенное, само по себе наличие государственных контрактов между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что с момента увольнения Н. было изменено штатное расписание и должность Н. выведена из штата.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с Н. срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, следовательно, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным, истец подлежит восстановлению на прежней работе с 01 июля 2015 года.

В соответствии с положениями статей 234 Трудового кодекса РФ при незаконном увольнении истцу подлежит взысканию оплата вынужденного прогула, размер которой судебной коллегией определен на основании сведений работодателя о среднедневном заработке истца и который составил 1 291 руб. 82 коп. Заработная плата Н. за время вынужденного прогула продолжительностью 172 дня, исходя из пятидневной рабочей недели с 01.07.2015 года по 10.03.2016 года, составит 222 193 руб. 04 коп.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав Н. со стороны ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом указанного и обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав Н., степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия также отмечает, что при существующем правовом регулировании (нормы 392 Трудового кодекса РФ) начало течения месячного срока для обращения в суд по рассматриваемому спору следует исчислять с даты увольнения истца, поскольку именно в день увольнения истец должна была узнать о нарушении прав, связанных с прекращением трудовых отношений.

Обращение истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав последовало 23.07.2015 года, т.е. в пределах месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного непредоставления работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.06.2015 года и лишения права на получение компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчиком было отказано истцу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в оплате стоимости проезда с последующим увольнением, материалы дела не содержат, истец получила денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований Н.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать трудовой договор от 03.04.2014 NСЛВ0000089 между Н. и ОАО "Славянка", в лице директора филиала "Архангельский" ОАО "Славянка" заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Н. на работе в должности специалиста группы обеспечения деятельности РЭР N 07 филиала "Архангельский" АО "Славянка" с 01 июля 2015 года.

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2015 года по 10.03.2016 года в сумме 222 193 руб. 04 коп.

Взыскать с АО "Славянка" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с АО "Славянка" в доход бюджета МО МР "Печора" государственную пошлину в сумме 5 721 руб.93 коп.

Председательствующий

Судьи