Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Шовгеновой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кушхова Б.А. по доверенности Гриценко Г.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кушхова ФИО15 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности подготовить проект договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером N и направить его Кушхову Б.А. с предложением о его заключении, отказать.
Иск прокурора г. Майкопа к Кушхову ФИО16 о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества отсутствующим, удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности Кушхова ФИО17 на объект "часть внутризаводского асфальтового покрытия" общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер: N, расположенное по адресу "адрес" отсутствующим и аннулировать запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект права.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав объяснения представителей истца Кушхова Б.А. по доверенности Гриценко Г.Ю. и Гриценко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" по доверенности Эйнер А.В., третьего лица Смакотина В.Н. и прокурора Иваненко М.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушхов Б.А. обратился в суд с иском к Комитету РА по имущественным отношениям о признании действий Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, выразившееся в не предоставлении Кушхову Б.А. проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу "адрес" незаконным и возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес" и направить его Кушхову Б.А. с предложением о его заключении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям его универсальным правопреемником - Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Комитет РА по имущественным отношениям о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и адресным ориентиром: "адрес", на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом принято распоряжение N "О предоставлении Кушхову Б.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для размещения производственной базы".
Также ответчиком истцу были направлены расчет задолженности и процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и претензия об оплате задолженности за фактическое использование земельным участком в сумме "данные изъяты" рублей.
Истцу было предложено оплатить выкупную стоимость земельного участка и была выдана квитанция на оплату стоимости земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные суммы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем при обращении в Комитет РА по имущественным отношениям о предоставлении согласованного договора купли-продажи истца известили о том, что подлежащий реализации земельный участок находится в аренде третьего лица. Ответчик вручил истцу три экземпляра дополнительного соглашения (о расторжении) договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом РА по имущественным отношениям и третьим лицом - Смакотиным В.Н. и предложил обратиться к Смакотину В.Н. с целью согласования указанного дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет РА по имущественным отношениям с требованием самостоятельно расторгнуть договор аренды земельного участка, либо в договор купли-продажи включить пункт об обременении земельного участка правом аренды и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить два экземпляра договора купли-продажи для согласования и последующей регистрации. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не предоставлен.
Просил суд признать действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении ему проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес" незаконным и обязать в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить ему с предложением о его заключении.
Прокурор г.Майкопа в интересах муниципального образования "Город Майкоп" обратился в суд со встречным иском к Кушхову Б.А. о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества отсутствующим. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. за ОАО "Точрадиомаш" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - "часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью "данные изъяты" кв.м, с инвентарным номером N, расположенного по адресу "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи право собственности на указный объект было зарегистрировано за Кушховым Б.А.
ДД.ММ.ГГГГ. Кушхов Б.А. обратился в Комитет о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и адресным ориентиром: "адрес", на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что данное асфальтовое покрытие создавалось как объект недвижимого имущества в установленном порядке отсутствует.
Кто-либо разрешения на возведение (строительство) асфальтового замощения на объекта недвижимости не получал.
Право собственности Кушхова Б.А. на асфальтовое покрытие позволяет собственнику требовать выкупа указанного земельного участка в порядке установленном Земельным кодексом РФ.
Указанное обстоятельство напрямую затрагивает права Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп", лишая его права предоставления земельного участка на торгах, что в свою очередь влечет ущерб для муниципального бюджета.
Просил суд признать право собственности Кушхова Б.А. на объект недвижимого имущества внутризаводское асфальтовое покрытие площадью "данные изъяты" кв.м. с инвентарным номером N, сор. "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", отсутствующим.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Прокурора г. Майкопа - отказать.
Представитель третьего лица иск Кушхова Б.А. не признал и просил в его удовлетворении отказать, а встречный иск прокурора удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кушхова Б.А. по доверенности Гриценко Г.Ю. просит решение Майкопского городского суда от 29 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Кушхова Б.А., а в удовлетворении встречных исковых требований Прокурора г. Майкопа - отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, неполно исследованы обстоятельства спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Считает, что судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации МО "Город Майкоп", поскольку при обращении прокурора с исковым заявлением в интересах муниципальных образований привлекаются к делу администрации этих образований. Вывод суда о том, что спорный объект создавался для обслуживания зданий ОАО "Точрадиомаш" не подтверждается материалами дела. Считает, что заявленное требование о признании права собственности Кушхова Б.А. на спорную площадку отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судом не дана оценка действиям публичного органа по заявлению Кушхова Б.А. передаче в собственность земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Смакотин В.Н. просит решение Майкопского городского суда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Кушхову Б.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит часть внутризаводского асфальтового покрытия, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) номер: N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Комитет РА по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для размещения производственной базы.
Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям N от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение предоставить Кушхову Б.А. в собственность земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для размещения производственной базы.
ДД.ММ.ГГГГ Кушхов Б.А. обратился в Комитет РА по имущественным отношениям с заявлением о включении в договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка пункт об обременении земельного участка правом аренды с указанием срока обременения, либо самостоятельно расторгнуть договор аренды земельного участка со Смакотиным В.Н. и предоставить истцу два экземпляра договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. для согласования и регистрации.
Однако Комитетом РА по имущественным отношениям и его правопреемником - Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" указанный договор купли-продажи с истцом заключен не был.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках
В пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Допускается также и ситуация, при которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права на движимое имущество, при наличии которой заинтересованные лица вправе предъявлять требования о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
В связи с этим, возникновение исключительного права на приватизацию земельного участка поставлено законодателем в зависимость от фактического наличия на нем правомерно введенных в гражданский оборот и находящихся в собственности заявителя зданий, строений, сооружений, но не от государственной регистрации права собственности на какой-либо объект (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставляет такое право собственникам объектов недвижимости расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, при этом, также не обуславливает право на приватизацию земельного участка государственной регистрацией прав на объекты, расположенные на нем.
Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия у Кушхова Б.А. исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции верно указал необходимость установить не только принадлежность ему на праве собственности асфальтовой площадки, но и проверить ее соответствия понятиям здание, строение, сооружение.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
В связи с этим, наличие исключительного права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости заявитель должен обосновать как при обращении с заявлением о выкупе земельного участка, так и при последующем оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов "данные изъяты", утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов "данные изъяты"), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Согласно классификатору основных фондов "данные изъяты" объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Часть внутризаводского асфальтового покрытия не указана в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.
Однако, в материалах дела отсутствуют технические паспорта или иное описание технических и конструктивных особенностей спорных асфальтовых площадок, из которых бы следовало, что указанные объекты обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы собственником независимо от земельного участка, на котором они находятся.
Из представленной истцом справки кадастрового инженера Гутова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что на испрашиваемом истцом в собственность земельном участке расположен единственный объект - "часть внутризаводского асфальтового покрытия" площадью "данные изъяты" кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначальная регистрация права собственности на оспариваемый объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ г., также не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют обязательного характера для комитета РА по имущественным правоотношения и его правопреемника, которые в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.
При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о том, что принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - "часть внутризаводского асфальтового покрытия" создавался Майкопским заводом "Точрадиомаш" как составная часть объекта "автодороги и площади" и был включен в план приватизации указанного завода и на него выданы кадастровый паспорт как на "сооружение 161", отвечающее признакам недвижимого имущества, не может свидетельствовать о том, что в настоящее время указанный объект - "часть внутризаводского асфальтового покрытия" является недвижимым имуществом.
Так, судом верном установлено, что при создании данного объекта как составной части целого объекта - "автодороги и площадки" Майкопского завода "Точрадиомаш" (впоследствии ОАО "Точрадиомаш"), указанный объект отвечал требованиям недвижимого имущества, поскольку был расположен на едином земельном участке с другими составными частями общего объекта "автодороги и площадки" и предназначался для обслуживания зданий ОАО "Точрадиомаш" при осуществлении им экономической деятельности.
Между тем, указанное асфальтовое мощение расположено на самостоятельном земельном участке площадью "данные изъяты".м., на котором не имеется иных объектов недвижимого имущества, для обслуживания которых предназначалось бы или по отношению к которым бы имело вспомогательное свойство, что свидетельствует об утрате характеристик, свойственных для объекта недвижимости.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зарегистрированное право собственности истца на "часть внутризаводского асфальтового покрытия", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес" как объект недвижимого имущества подлежит признанию отсутствующим, а запись о регистрации данного права в ЕГРП аннулированию.
Кроме того, судом верно указано, что зарегистрированное в ЕГРП право истца нарушает права муниципального образования "Город Майкоп", являющегося правообладателем земельного участка, на свободное распоряжение земельным участком, возлагает на ответчика обязанность урегулировать с истцом вопросы пользования замощением на основе норм права, относящихся к недвижимому имуществу.
В связи с тем, что требования истца производны от наличия у него права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Кушхова Б.А.
Кроме того, судебная коллегия находит не основанными на нормах ГПК РФ заявленные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца Кушхова Б.А. по доверенности Гриценко Г.Ю. об исключении из числа третьих лиц Смакотина В.Н., поскольку законодательство не содержит нормы, предусматривающей такого процессуального действия.
Также не подлежит и удовлетворению и заявленное ходатайство представителя истца Кушхова Б.А. по доверенности Гриценко Г.Ю. о прекращении производства по встречному иску прокурора г. Майкопа в интересах муниципального образования "Город Майкоп" к Кушхову Б.А. о признании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества отсутствующим, поскольку оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кушхова Б.А. по доверенности Гриценко Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Н. Козырь
Судьи - В.В. Безуглов
М.Р. Мамий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.