Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. по иску Раджувене Т. Ф., Мацкевич А. П., Раджус А. П. к индивидуальному предпринимателю Лисину Михаилу Никитичу о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) во время работы вальщиком леса у ИП Лисина М.Н. с Раджус С.П. произошел несчастный случай на производстве: спиленным деревом ему была причинена тяжелая ( ... ), повлекшая его смерть. Указанный случай был квалифицирован комиссией как не связанный с производством, поскольку трудовой договор между Раджус С.П. и ИП Лисиным М.Н. надлежащим образом не оформлен. Вместе с тем, заключение комиссии противоречит нормам законодательства, нарушает права истцов на компенсацию морального вреда, на получение заработной платы погибшего работника и на обеспечение по страхованию в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Поясняют, что трудовые отношения между ИП Лисиным М.Н. и Раджус С.П. возникли в соответствии со ст. 16 ТК РФ, поскольку последний был допущен работодателем к работе в качестве вальщика леса, погиб при исполнении указанных обязанностей. Истцы просили суд признать несчастный случай от ( ... ) с Раджус С.П., как произошедший на производстве во время его работы у ИП Лисина М.Н., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ( ... ) рублей в пользу каждого истца, а также расходы на погребение в размере ( ... ) рублей в пользу Мацкевич А.П.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между погибшим Раджус С.П. и ИП Лисиным М.Н. Полагают, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах доследственной проверки имеются рапорты, протоколы осмотра, а также объяснения работающих у ИП Лисина М.Н. лиц, пояснивших, что с ними на делянке работал Раджус С.П. с ( ... ). Также указывают, что в суде при рассмотрении дела были допрошены свидетели, которые пояснили, что Раджус С.П. работал у ИП Лисина М.Н. с начала ( ... ) года. Кроме того, считают, что показания свидетелей ( ... ) о том, что Раджус С.П. не работал вальщиком леса у ИП Лисина М.Н., являются недостоверными, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы процессуального и материального права, что повлекло принятие неправильного решения. В решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы об отсутствии трудовых отношений между ИП Лисиным М.Н. и Раджус С.П., доводы, по которым суд отвергает представленные ими доказательства. Ссылаясь на нормы трудового законодательства РФ, считает, что в случае проведения расследования несчастного случая созданной работодателем комиссией, она вправе квалифицировать несчастный случай, не связанный с производством, только по основаниям предусмотренным ст.229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Ответчиком же данных оснований в суд при рассмотрении дела представлено не было. Кроме того, считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение являются самостоятельными требованиями и напрямую не зависят от удовлетворения искового требования о признании несчастного случая, связанным с производством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что Раджус С.П. был допущен к месту выполнения работ без ведома и при отсутствии поручения Лисина М.Н., доводы истцов о возникновении трудовых отношений в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ нельзя признать обоснованными. Полагает не установленным факт заинтересованности и согласия Лисина М.Н. на возникновение трудовых отношений с Раджус С.П., поскольку его квалификация не отвечала предъявляемым требованиям. Считает, что истцы не доказали факт наличия трудовых отношений между Раджус С.П. и ответчиком. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лисина М.Н. - Кибизов К.В., представитель третьего лица ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - Гребенева О.М. возражая по доводам жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзывах на жалобу.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, поскольку ИП Лисин М.Н., являясь ответственным лицом за обеспечение безопасности на делянке, допустил нахождение Раджуса С.П. на делянке, а также не проконтролировал выдачу, принадлежащего ему инструмента - моторной пилы, являющейся источником повышенной опасности. Полагал подлежащим частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании расходов на погребение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Заявляя требования о признании отношений между ИП Лисиным М.Н. и Раджус С.П. трудовыми, истцы ссылались на фактическое допущение Раджус С.П. работодателем ИП Лисиным М.Н. к работе в качестве вальщика.

Из материалов дела следует, что Лисин М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - организация перевозок грузов, а также дополнительными, в том числе услуги лесозаготовки.

Между ( ... ). и ИП Лисиным М.Н. ( ... ) заключен договор подряда на оказание услуг по заготовке древесины в количестве ( ... ) куб.м в квартале N ( ... ) Суоярвского участкового лесничества в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от ( ... ) N ( ... ), заключенного между Министерством по природопользованию и экологии РК и ( ... )

( ... ) около ( ... ) часов ( ... ) мин. в квартале Суоярвского участкового лесничества N ( ... ) на делянке N ( ... ) произошел несчастный случай, в результате которого спиленным бензомоторной пилой деревом Раджус С.П. была причинена тяжелая ( ... ) травма, от которой он скончался на месте происшествия.

Правоотношения Раджус С.П. и ИП Лисина М.Н. не были оформлены документально, не были заключены ни трудовой договор, ни договор подряда.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Лисин М.Н. в ходе рассмотрения дела указал, что в конце ( ... ) года им были размещены объявления о том, что для освоения делянки ему требуются квалифицированные вальщики леса, правоотношения с которыми будут оформляться договором подряда. ( ... ), после предоставления всех необходимых документов, им был оформлен договор подряда с ( ... )., примерно в то же время по объявлению пришел Раджус С.П., которому ответчик объяснил требования по выполнению вида работ, объема работ, а также сроки работ и стоимость в дальнейшем кубометра заготовленной древесины, выехал и показал месторасположение делянки. Однако, поскольку Раджус С.П. была представлена только трудовая книжка, без подтверждающих квалификацию вальщика леса документов, с ним не был заключен договор подряда и разъяснено о необходимости подтверждения квалификации. Пояснил, что у него не было намерений заключать трудовой договор на выполнение работ по специальности вальщика леса ни с Раджус С.П., ни с другими лицами, он не допускал Раджус С.П. до работы, больше не видел его, и о том, что Раджус С.П. осуществлял какие-либо работы на делянке, ему известно не было. Полномочий иным лицам, в том числе ( ... )., ( ... ). по найму работников, либо допуску к работе он не давал. Вводный и первичный инструктаж по технике безопасности с Раджус С.П. ( ... ) он не проводил, поскольку последнего в этот день не видел, до работы его не допускал, о чем сообщил инспектору труда при даче объяснений ( ... ). Пояснил также, что с ( ... ) года отсутствовал в г.Суоярви, о произошедшем узнал лишь по приезду - ( ... ). Кроме того, извещение о несчастном случае в соответствующие организации оформляла и направляла бухгалтер ( ... )., которая не имела опыта его составления и ошибочно указала на проведение инструктажа.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений, могут быть предоставлены: свидетельские показания; штатное расписание; расчетные листки о заработной плате; табель учета рабочего времени; справка о задолженности по заработной плате; пропуск, выписанный на работника; письменная переписка, которую вел работник с контрагентами работодателя; другие письменные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между Раджус С.П. и индивидуальным предпринимателем Лисиным М.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний свидетелей ( ... ). следует, что о работе Раджус С.П. у ИП Лисина М.Н. в качестве вальщика ( ... ) года им известно лишь со слов самого Раджуса С.П.; из показаний свидетелей ( ... )., и объяснений ( ... ). следует, что им не известно на каких условиях Раджус С.П. работал на делянке в день своей смерти, а также еще один день до нее, видел ли и допускал ли его до работы ИП Лисин М.Н., следовательно, данные показания и объяснения не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между Раджус С.П. и ответчиком. Истцами не представлены доказательства подачи погибшим заявления о приеме на работу и передачи работодателю трудовой книжки для внесения записи о трудоустройстве (трудовая книжка находится у истцов), Раджус С.П. в штате работников индивидуального предпринимателя не состоял, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался и соответствующие записи в его трудовую книжку ИП Лисиным М.Н. не вносились, трудовой договор с Раджус С.П. не заключался, должностные обязанности ему работодателем не устанавливались, табель учета рабочего времени в отношении Раджус С.П. не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся. Раджус С.П. был допущен к месту выполнения работ без ведома и при отсутствии поручения ИП Лисина М.Н., факт заинтересованности и согласия Лисина М.Н. на возникновение трудовых отношений с Раджус С.П. не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания отношений между ИП Лисиным М.Н. и Раджус С.П. трудовыми.

Поскольку требования о признании несчастного случая связанным с производством производны от первоначально заявленных, то оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

В изложенной связи оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Несогласие с данной судом оценкой письменных доказательств, показаний свидетелей не свидетельствует о неправильности выводов суда и направлены на их переоценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение являются самостоятельными требованиями и напрямую не зависят от удовлетворения искового требования о признании несчастного случая связанным с производством, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ( ... ) и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как было указано выше, услуга лесозаготовки относится к числу видов деятельности ИП Лисина М.Н.

( ... ) Лисин М.Н. заключил договор подряда с ( ... ). на оказание услуг по заготовке древесины в количестве ( ... ) куб.м в квартале N ( ... ) Суоярвского участкового лесничества в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от ( ... ) N ( ... ), заключенного между Министерством по природопользованию и экологии РК и ( ... ) в соответствии с которым последний обязан соблюдать, в том числе, лесохозяйственные требования, предъявляемые к заготовке древесины, Правила заготовки древесины (п.п. ( ... ) договора). Следовательно, Лисин М.Н., заключивший договор подряда в рамках названного договора купли-продажи лесных насаждений от ( ... ) N ( ... ), также принял на себя обязательства соблюдать лесохозяйственные требования, предъявляемые к заготовке древесины, Правила заготовки древесины и нести ответственность за их нарушения.

Частями 1 и 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, указано, что положения настоящих Правил обязательны для выполнения при заготовке древесины.

На основе действующего законодательства, государственных стандартов, существующих нормативов, результатов научно-исследовательских проработок, современного уровня механизации работ и труда, опыта работы предприятий разработаны Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ( ... ), которые содержат основные требования безопасности при выполнении лесозаготовительных, деревообрабатывающих и лесохозяйственных работ.

Действие настоящих Правил распространяется на работодателей (физических или юридических лиц), с которыми работник (гражданин) заключает трудовой договор в лесной, деревообрабатывающей промышленности, лесном (парковом, садовом) хозяйстве, или структурное подразделение организации, занимающееся выпуском лесопромышленной продукции или осуществляющее лесохозяйственную деятельность, а также лиц, представляющих работодателя (п.1.1.1Правил). Виновные в нарушении настоящих Правил или не принявшие мер к выполнению их требований несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.1.4 Правил).

В соответствии с п. 1.2.1 Правил лесозаготовительные, деревообрабатывающие производства и работы в лесном хозяйстве характеризуются наличием опасных и вредных производственных факторов, в том числе: движущиеся машины и механизмы.

Пунктом 8.8.1. Правил предусмотрено, что Лесохозяйственные работы необходимо организовывать и выполнять в соответствии с технологической картой, составленной специалистом лесного хозяйства и утвержденной главным лесничим. Технологическая карта устанавливает порядок и способ ведения работ при сборе и обработке лесных семян, работе в лесных питомниках, раскорчевке и расчистке участков, обработке почвы, посеве и посадке леса, агротехническом уходе, рубках, уходе за лесом и выборочных санитарных рубках, работе с пестицидами и минеральными удобрениями. При работе в лесу технологическая карта должна включать также схему участка, на которой указывают границы участка, пути подхода к нему, опасные для работы места, размещение транспорта, домиков, предупредительных знаков.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для работающих на лесозаготовках на месте производства работ не допускается пребывание посторонних лиц (п. ( ... )); на пешеходных тропах и дорогах, пересекающих осваиваемую лесосеку, должны быть установлены знаки безопасности и предупреждающие надписи; движение машин на лесосеке запрещается. Территория в радиусе 50 м от места валки деревьев (в горных условиях - не менее 60 м) является опасной зоной. Она должна быть ограждена по трелевочным волокам переносным знаком безопасности и предупреждающей надписью "Проход и проезд запрещен. Валка леса" (п. ( ... )).

Из материалов дела следует, что ИП Лисин М.Н. при исполнении договора подряда заготовки древесины не обеспечил должным образом соблюдение вышеназванных Правил и Инструкций, а именно: делянка N ( ... ), находящаяся в квартале Суоярвского участкового лесничества N ( ... ) на момент производства работ ( ... ) вальщиком ( ... ). не была обозначена знаками безопасности, на территории делянки находилось постороннее лицо - Раджус С.П., производившее работы по валке деревьев с помощью бензомоторной пилы, являющейся источником повышенной опасности и принадлежащей ИП Лисину М.Н., который как собственник допустил ее бесконтрольное получение и использование.

Необеспечение ответчиком, как лицом, принявшим на себя обязательства по вышеуказанному договору подряда, безопасных условий труда и надлежащего контроля за организацией и проведением лесохозяйственных работ, привело к несчастному случаю, произошедшему ( ... ) на делянке N ( ... ) в квартале N ( ... ) Суоярвского участкового лесничества, в результате которого спиленным деревом Раждус С.П. была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть, что является основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда.

Материалами дела подтверждается, что погибший Раджус С.П. приходился сыном Раджувене Т.Ф., и братом Мацкевич А.П. и Раджус А.П., т.е. истцы являются близкими родственниками погибшего, что дает им право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судебная коллегия полагает, что в результате смерти Раджуса С.П. истцам причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что погибший Раджус С.П. приходился истцам сыном и братом, с которым у них были близкие и теплые отношения, что следует из материалов дела, его преждевременная кончина, причинила им тяжелые нравственные страдания, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Лисина М.Н. в пользу Раджувене Т.Ф. (матери погибшего) надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, в пользу Раджус А.П. (брата) и Мацкевич А.П. (сестры) по ( ... ) рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, Мацкевич А.П. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на погребение в сумме ( ... ) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" ст. 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из смысла ФЗ "О погребении и похоронном деле", перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, копка могилы, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, общая сумма затрат на погребение Раджус С.П. составляет ( ... ) рублей, в число которых включена стоимость ритуальных принадлежностей в сумме ( ... ) рублей, стоимость ритуальных услуг - ( ... ) рублей, стоимость продуктов для поминального обеда - ( ... ) рублей.

Учитывая, существующие в Российской Федерации и Республике Карелия традиции по приданию земле тел умерших, принципы разумности и справедливости, суд относит к расходам, необходимым на достойное погребение Раджус С.П. вышеназванные расходы, понесенные Мацкевич А.П. и взыскивает их в ее пользу с Лисина М.Н.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение подлежит отмене, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении данных требований.

В связи с отменой принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия также полагает необходимым с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскать с ИП Лисина М.Н. в бюджет Суоярвского района государственную пошлину в сумме ( ... ) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисина М. Н. компенсацию морального вреда в пользу Раджувене Татьяны Федоровны в сумме ( ... ) рублей, в пользу Раджус Александра Петровича ( ... ) рублей, в пользу Мацкевич Анны Петровны компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, расходы на погребение в сумме ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с ИП Лисина М.Н. в бюджет Суоярвского района государственную пошлину в сумме ( ... ) рубля.

Председательствующий

Судьи