Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ш.Т.Н. к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о возложении обязанности произвести замену автомобиля УАЗ Патриот комплектации Limited (с зимним пакетом) на автомобиль аналогичной модели надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ш.Т.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2015 года

(судья Щербинина Г.С.),

установила:

Ш.Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о возложении обязанности произвести замену автомобиля УАЗ Патриот комплектации Limited (с зимним пакетом) на автомобиль аналогичной модели надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на то, что 31 августа 2013 года ею по договору купли-продажи транспортного средства N 1091 был приобретен автомобиль УАЗ Patriot, комплектации Limited, идентификационный номер (VIN) ХТТ -, шасси N -, кузов N -, 2013 года выпуска, паспорт - N - выданный ОАО "УАЗ" г. Ульяновск Московское шоссе 92 цвет АРКТИКА стоимостью - рублей. После эксплуатации автомобиля менее 1 года при осмотре у дилера ООО "Дайнава - Авто" были обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова в виде коррозии, не связанные с внешним воздействием или с неправильной эксплуатацией, которые были устранены дилером в сервисном центре за счет завода - изготовителя. Однако спустя почти 6 месяцев после окраски в апреле 2015 года на кузове повторно стали проявляться следы коррозии. Истцом была направлена досудебная претензия в службу послепродажного обслуживания автомобилей УАЗ о замене автомобиля на аналогичный автомобиль той же модели и в той же комплектации, в чем ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что автомобиль, приобретенный истцом в комплектации Limited (с зимним пакетом) снят с производства. Истцу предлагался возврат уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль, на что последовал отказ. Полагая, что ее права как потребителя были нарушены, просила суд с учетом последующих уточнений:

обязать ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" произвести замену автомобиля УАЗ Patriot комплектация Limited (с зимним пакетом) идентификационный номер (VIN) ХТТ -, шасси N -, кузов N - года выпуска, паспорт - выданный ОАО "УАЗ" г. Ульяновск Московское шоссе 92 цвет АРКТИКА - на автомобиль аналогичной модели надлежащего качества;

взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере - рублей, неустойку в размере - рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы (Т.1.Л.д. 2-8, 222).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Т.2. Л.д. 67, 68-72).

Истцом на состоявшееся решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требования в полном объеме (Т.2 Л.д. 81-86).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает содержащиеся в ней доводы надуманными, выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. (Т.2. Л.д. 92-94).

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО "Ульяновский автомобильный завод" - Щ.Е.А.

В судебное заседание не явились: истец Ш.Т.Н., его представитель М. Д.В., представитель третьего лица ООО "Дайнава-Авто", которые судом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие по делу, судебной коллегии не представили в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Щ.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013 года между истцом и ООО "Дайнава-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1091 автомобиля УАЗ Patriot комплектация Limited (с зимним пакетом) идентификационный номер (VIN) ХТТ -стоимостью - рублей (Т.1. Л.д. 9-11).

Истцу автомобиль был передан по акту приема-передачи, совместно с сервисной книжкой и руководством по эксплуатации (Т.1. Л.д. 12).

Согласно сервисной книжке изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю (Т.1. Л.д. 151).

13 августа 2014 года при осмотре автомобиля в гарантийный период у дилера ООО "Дайнава-Авто" были обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова в виде коррозии, не связанные с внешним воздействием или с неправильной эксплуатацией. Все указанные повреждения были устранены дилером за его счет.

Согласно талонам технического обслуживания13 марта 2015 года после прохождения четвертого технического обслуживания, которое выполняется в интервале 59500-60500 км пробега или после 4 лет эксплуатации, у истца был установлен пробег транспортного средства 65900 км, следовательно, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля истек 13 марта 2015 года (Т.1.Л.д. 177).

Истцом 13 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, на что ответчиком в связи с наличием повторности проявления недостатков лакокрасочного покрытия, оцененных как существенный недостаток, предложено вернуть автомобиль с выплатой его стоимости в размере - рублей (Т.1.Л.д. 21, 22-23).

Помимо указанного, ответчиком сообщено истцу, что приобретенный им автомобиль, не может быть заменен на равнозначный, поскольку производство автомобилей аналогичной модели и марки прекращено с ноября 2014 года. Указанный модельный ряд был реализован в розничную сеть, на складах ОАО "УАЗ" и дилерских предприятиях новые автомобили отсутствуют (Т.2 Л.д. 41, 48-52, 58-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон и представленные письменные материалы дела применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку производство спорного автомобиля прекращено, то требования истца об обязании произвести замену товара, подлежат отклонению, действиями ответчика права истца не нарушены, ответчик был готов в добровольном порядке возвратить денежные средства за автомобиль, на что истец своего согласия не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение производства автомобилей спорной марки и отсутствие его на складах ответчика и дилерских центрах, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о замене товара. Указанные доводы истцом не опровергнуты в полной мере.

Ссылка в апелляционной жалобе на отзывы третьего лица ООО "Дайнава-Авто", ООО "Торгмаш" о том, что автомобиль истца и автомобиль УАЗ Патриот комплектации Limited 2015 года выпуска являются одной и той же моделью автомобиля УАЗ, судом первой инстанции признаны необоснованными и недопустимыми доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из сведений данных документов не видно, кто давал такое заключение, не указана фамилия продавца-консультанта, а также сведений об имеющихся у него познаниях в области технических комплектаций автомобилей УАЗ (Т.1.Л.д. 20-203).

Другие доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Принятое по делу решение не препятствует истцу защите его прав иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии