Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-3272/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: Левашова "данные изъяты",

судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2015 года по делу по заявлению Левашова "данные изъяты" об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Левашов С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Левашов С.Б. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 34 000 руб. по исполнительному производству N-ИП на основании заявления взыскателя ФИО11 и калькуляции на расходы по перевозке, хранению и реализации имущества должника. Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя, ни в приложенной к нему калькуляции, стоимость оказанных услуг фактически ничем не подтверждена, отсутствуют документы, подтверждающие обоснование данных расходов и их расчет. Левашов С.Б. считает сумму в размере "данные изъяты" рублей чрезмерно завышенной и документально неподтвержденной.

Левашов С.Б. просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 31.07.2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2015 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 просила указанное решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Левашов С.Б. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Исходя из положений ч.1, ч.3 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ФССП России утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. 24.07.2013 N 01-10), которые определяют последовательность действий начальников отделов - старших судебных приставов, заместителей начальников отделов - старших судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктами 3.1, 3.1.1 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Левашова С.Б. о взыскании в пользу взыскателя ФИО11 задолженности в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 у должника Левашова С.Б. по акту описи и ареста имущества было арестовано, а затем по акту изъятия арестованного имущества было изъято арестованное имущество - три гроба, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, для их последующей передачи на реализацию, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесл постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым обязал взыскателя ФИО11 принять на ответственное хранение указанное имущество, подвергнутое описи по акту ареста от 24 декабря 2014 года, установиламесто нахождения арестованного имущества по домашнему адресу взыскателя ФИО10: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО11 обратился в Приокский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов на перевозку и хранение арестованного имущества, в котором просил вынести постановление о взыскании с должника Левашова С.Б. в пользу ФИО11 расходов за перевозку и хранение арестованного имущества в размере 34 000 руб., в обоснование понесенных расходов приложил к заявлению копии договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кредо" и ФИО11, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате по договору хранения на общую сумму "данные изъяты" рублей, расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО11 за перевозку имущества "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО13, согласно которому с Левашова С.Б. взысканы расходов по совершению исполнительных действий в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные требования Левашова С.Б. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП утвержденного старшим судебным приставом ФИО13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, который в соответствии с ч.4 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по проверке законности требования взыскателя, что привело к вынесению незаконного постановления.

Кроме того, принимая во внимание, что постановление по вопросу передачи имущества должника на хранение ООО "Кредо" судебным приставом-исполнителем не выносилось, взыскатель с вопросом о смене хранителя к судебному приставу-исполнителю не обращался, в связи с чем передача арестованного имущества взыскателем на хранение в ООО "Кредо" была осуществлена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 24 декабря 2014 года, которым был определен хранитель изъятого имущества и место его хранения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплаченные взыскателем денежные средства по договору хранения с ООО "Кредо" в размере "данные изъяты" руб. не являются расходами по совершению исполнительных действий и не подлежат взысканию с должника в порядке, предусмотренном статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд первой инстанции дал правильную оценку представленной расписке ФИО12 о получении с ФИО11 денежных средств, и указал, что она не отвечает требованиям, установленным Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, и не является документом, подтверждающим понесенные расходы,

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что оценка расписки, представленной взыскателем об оплате расходов по перевозке в размере 2 000 руб., произведена неправильно, судебная коллегия отклоняет, так как в данная расписка факт перевозки не подтверждает, поскольку в ней не указаны: транспортное средство, на котором осуществлена перевозка, на каком праве данное транспортное средство принадлежит перевозчику, маршрут перевозки, а также не указано, что фактически услуги по перевозке оказаны, при этом акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг по перевозке, также не представлен.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы, что необходимость в смене ответственного хранителя отсутствует, так как ответственный хранитель не менялся, а способ, при помощи которого взыскатель осуществляет хранение арестованного имущества, может быть разнообразен, что не является основанием для освобождения должника от взыскания расходов по исполнительным действиям в пользу взыскателя.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в данном случае взыскатель дал согласие на хранение имущества по своему месту жительства, постановление по вопросу передачи имущества должника на хранение ООО "Кредо" судебным приставом-исполнителем не выносилось, взыскатель с вопросом о смене хранителя к судебному приставу-исполнителю не обращался, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача арестованного имущества взыскателем на хранение в ООО "Кредо" была осуществлена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 24 декабря 2014 года, которым был определен хранитель изъятого имущества и место его хранения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 просила прекратить производство по делу. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.194 КАС РФ для прекращения производства по административному делу, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: