Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " ... " к Иванову М.Н. о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Иванова М.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " денежную сумму в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Иванова М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Иванову М.Н. с учетом уточнения о взыскании денежной суммы в размере ... руб., в том числе, суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., и далее начиная с 20 августа 2015 года истец просил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере ... руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года в отношении ООО " ... " была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 09 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО " ... " утвержден Фоминых А.В. В ходе изучения документов, относящихся к хозяйственной деятельности организации, 24 июля 2015 года конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета Общества генеральному директору ООО " ... " Иванову М.Н. по чекам на хозяйственные нужды были выданы денежные средства на общую сумму ... руб. Доказательств возврата полученных денежных средств или каких-либо оправдательных документов об использовании Ивановым М.Н. денежных средств в интересах ООО " ... " не обнаружено.

Представитель истца ООО " ... " - конкурсный управляющий Фоминых А.В. на рассмотрение дела не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов М.Н. на рассмотрение дела не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова М.Н. Александровская С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, так как после прекращения полномочий Иванова М.Н., как руководителя ООО " ... " в связи с открытием конкурсного производства в ООО " ... " прошло более 1 года, а бывший конкурсный управляющий ООО " ... " ФИО получив всю бухгалтерскую и иную документацию Общества, с претензиями к Иванову М.Н. не обращался.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ивановым М.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчик полагает, что к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО " ... " Ярцева М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В толковании, данном в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года в отношении ООО " ... " была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 09 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО " ... " утвержден Фоминых А.В.

В ходе изучения документов, относящихся к хозяйственной деятельности организации, 24 июля 2015 года конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета Общества генеральному директору ООО " ... " Иванову М.Н. по чекам на хозяйственные нужды были выданы денежные средства на общую сумму ... руб.

Ответчик не отрицал факт получения оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, Иванов М.Н., принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения трудового законодательства, дал оценку материалам дела подтверждающим факт причинения материального ущерба, его размер и поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных под отчет денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю.

Давая оценку доводам Иванова М.Н. о том, что он отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства, предоставил все документы, судебная коллегия исходит из того, что достоверных доказательств данному обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что Иванов М.Н. как директор ООО " ... " и, как лицо получившее под отчет денежные средства несет полную материальную ответственность, а обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника установлено не было, Иванов М.Н. обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, таких доказательств ответчик в суд не представил, размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части исковые требования ООО " ... ".

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела 24 июля 2015 года конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета Общества генеральному директору ООО " ... " Иванову М.Н. по чекам на хозяйственные нужды были выданы денежные средства на общую сумму ... руб., а в суд с иском ООО " ... " обратилось 25 августа 2015 года, то есть до истечения установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доказательств того, что материальный ущерб, выразившийся в выдаче под отчет генеральному директору денежных средств, за которые он не отчитался, был обнаружен ООО " ... " ранее 24 июля 2015 года, в том числе конкурсным управляющим ФИО в деле не имеется и ответчиком либо его представителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске ООО " ... " предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд, ошибочен, поскольку закон не связывает течение срока исковой давности с моментом увольнения работника.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника Иванова М.Н. письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Кроме того на момент выявления работодателем ущерба Иванов М.Н. уже не являлся работником ООО " ... ".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Иванова М.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева