Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 г. по делу N 33-448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллина М.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гибадуллина М.М. к Кирильчук С.Н., Загайновой Ю.С. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин М.М. обратился в суд с иском к Кирильчук С.Н. и Загайновой Ю.С., после уточнения исковых требований просил взыскать с Кирильчук С.Н. " ... " с Загайновой Ю.С. - " ... "

В обоснование иска Гибадуллин М.М. указал, что 11 сентября 2014 года он был признан потерпевшим по уголовному делу "N", возбужденному 22 августа 2014 года по факту присвоения денежных средств председателем кредитного потребительского кооператива " ... " (далее - КПК "Взаимокредит") ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. ФИО1 умер "дата". Как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого от 21 августа 2015 года в результате преступных действий руководителя КПК " ... " ФИО1 Гибадуллину М.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму " ... " (всего им внесено денежных средств КПК " ... " - " ... " (всего выплачено ему денежных средств КПК " ... " Присвоенные ФИО1 денежные средства в размере " ... " следует считать его неосновательным обогащением. Совершив хищение в КПК " ... " принадлежащих Гибадуллину М.М. денежных средств, ФИО1 лишил его возможности получить проценты за пользование денежными средствами всего на сумму " ... " Размер неисполненных ФИО1 в отношении Гибадуллина М.М. обязательств составляет всего " ... " Наследниками ФИО1 являются Кирильчук С.Н. - 1/4 доли наследства и Загайнова Ю.С. - 3/4 доли наследства. Обязательства ФИО1 по возврату Гибадуллину М.М. неосновательного обогащения входят в состав наследства. Согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет " ... " В соответствии с принятыми долями наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества ФИО1 позволяет наследникам Кирильчук С.Н. и Загайновой Ю.С. исполнить его обязательства в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гибадуллин М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что хотя договоры им заключались непосредственно с КПК " ... " однако именно ФИО1 не внес в кассу кооператива полученные от него денежные средства и обратил их в свою собственность. Также именно ФИО1 изъял из кассы КПК " ... " подлежащие передаче ему денежные средства, но изъятые денежные средства он ему не передал, а обратил в свою собственность.

Заслушав представителя Гибадуллина М.М. Осокина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Загайновой Ю.С. Ворожцову А.Е., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 18 июля 2011 года на основании договора об участии Гибадуллин М.М. вступил в члены-пайщики КПК " ... ", уплатив паевой взнос.

Согласно Уставу кредитного потребительского кооператива " ... " утвержденного общим собранием членов 23 июля 2010 года, кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях финансовых потребностей членов кооператива (пайщиков). В соответствии с пунктом 5.6 Устава единоличным исполнительным органом кооператива является председатель кредитного кооператива, который представляет его интересы и совершает сделки. Председателем КПК " ... " являлся ФИО1

В период с 18 июля 2011 года по 01 марта 2014 года между КПК " ... " в лице ФИО1, и Гибадуллиным М.М. были заключены договоры передачи личных сбережений члена кредитного кооператива в кооператив, в соответствии с которыми Гибадуллин М.М. передал в КПК " ... " денежные средства в общей сумме " ... " Денежные средства по заключенным договорам были перечислены с расчетных счетов Гибадуллина М.М. на расчетный счет КПК " ... " "N" в Банке " ... " По договору "N" от 03 июля 2013 года денежные средства в общей сумме " ... " были переданы Гибадуллиным М.М. ФИО1, как председателю КПК " ... " наличными денежными средствами. Гибадуллин М.М. ежемесячно получал денежную компенсацию (проценты) по вкладам.

Председатель КПК "Взаимокредит" ФИО1 умер "дата".

Гибадуллин М.М. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту незаконного присвоения руководителем КПК " ... " ФИО1 вверенных ему денежных средств Гибадуллина М.М. в сумме " ... " внесенных последним по заключенным договорам передачи личных сбережений члена кооператива в кооператив "N" от 18 июля 2011 года, "N" от 03 августа 2011 года, "N" от 16 сентября 2011 года, "N" от 03 июля 2013 года.

Постановлением начальника отделения следственной части Следственного управления МВД " ... " от 24 октября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего ФИО1 являются: супруга - Кирильчук С.Н. в размере 1/4 доли наследственного имущества, дочь - Загайнова Ю.С. - 3/4 доли наследства. Наследство принято наследниками путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уточненных требований размер неисполненных ФИО1 в отношении Гибадуллина М.М. обязательств составляет " ... " в том числе: сумма невыплаченных займов " ... " неполученные проценты " ... "

На основании материалов гражданского и наследственного дела судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества ФИО1, составляет " ... "

Загайновой Ю.С. до 31 мая 2015 года исполнены обязательства умершего ФИО1 перед другими кредиторами на сумму " ... " " ... " что превышает стоимость принятого ею наследственного имущества. Кирильчук С.Н. также производились расчеты с должниками ФИО1 всего на общую сумму " ... " Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2015 года по гражданскому делу "N" по иску МУП " ... " к Кирильчук С.Н. и Загайновой Ю.С. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что при указанных обстоятельствах, когда наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Установив, что договоры о передаче личных сбережений Гибадуллин М.М. заключал с КПК " ... " как с юридическим лицом, денежные средства от него были приняты кооперативом в лице ФИО1, являвшимся единоличным исполнительным органов кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследники умершего руководителя кооператива не могут нести имущественную ответственность за юридическое лицо, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам жалобы постановление начальника отделения следственной части Следственного управления МВД " ... " от 24 октября 2015 года о прекращении уголовного дела, вынесенное в отношении и ФИО1 в связи с его смертью, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего его вину в совершении действий, в результате которых истцу был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенных норм права суд обоснованно исходил из того, что изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства не могут быть положены в основу решения суда, которым на наследников ФИО1 может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку вина наследодателя в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 при жизни совершил действия, повлекшие его неосновательное обогащение за счет Гибадуллина М.М., либо причинившие последнему имущественный ущерб.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков