Решение Сахалинского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 72-116/2016

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года по делу о привлечении М.К.Г. к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. от 07 мая 2015 года N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и от 27 мая 2015 года N, N, N начальник "данные изъяты" М.К.Г. привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за каждое совершенное правонарушение.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года указанные постановления объединены в одно производство и изменены, М.К.Г. назначено одно наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

На решение судьи заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. подана жалоба в которой она просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судьей незаконно объединены в одно производство 15 постановлений об административном правонарушении, что противоречит положениям пункта 1 статьи 4.4 Кодекса. Указывает, что нецелевое использование денежных средств не относится к длящимся правонарушениям и считается оконченным с момента совершения отдельной платежной операции. Полагает, что дело подлежит разъединению и каждое дело подлежит рассмотрению с назначением отдельного наказания. Считает необоснованными ссылки судьи на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П. Полагает, что назначение наказания по каждому правонарушению отдельно не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области Ш.С.В., поддержавшую ходатайство и жалобу по изложенным в ней основаниям, защитника М.К.Г. - Н.О.Г., не возражавшую против удовлетворения ходатайства и возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года получена территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области 08 декабря 2015 года, следовательно, срок для его обжалования истек 18 декабря 2015 года.

Жалоба на указанное решение подана заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. 11 января 2016 года.

Как следует из приложенной к жалобе копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. находилась в отпуске.

Учитывая, что на дату поступления в Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области копии решения суда, заместитель руководителя У.Л.В., являющаяся уполномоченным лицом на обжалование решение судьи не могла его получить в связи с нахождением в отпуске, принимая во внимание, что жалоба была подана сразу в день выхода ее из отпуска, считаю срок для подачи жалобы подлежащим восстановлению.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с положениями главы 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N171н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, согласно которых бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в управлении "данные изъяты" Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области установлено, что при исполнении кассовых расходов при исполнении бюджетной сметы начальником М.К.Г. допущены нарушения положений подраздела 5.2 раздела III названных Указаний, в части отнесения кассовых расходов на предметные статьи, подстатьи и коды экономической классификации, в результате чего допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, а именно:

- согласно заявкам на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N с лицевого счета учреждения в адрес ООО " "данные изъяты"" были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N и в размере "данные изъяты" рублей в соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ N за выполнение работ по обслуживанию программного продукта "1С: Предприятие" по целевой статье 0720049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований" ВР 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" КОСГУ 266 "Прочие работы услуги", в то время как указанные расходы следовало производить по коду ВР 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий";

- согласно заявкам на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N с лицевого счета учреждения в адрес ООО " "данные изъяты"" были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля за информационное обслуживание и обновление программ в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ по целевой статье 4230049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований" ВР 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", в то время как указанные расходы следовало производить по ВР 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N, N, N, N об уточнении вида и принадлежности платежа денежные средства восстановлены и проведены по ВР 244 КОСГУ 226;

- согласно заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ N и N с лицевого счета учреждения в адрес ООО " "данные изъяты"" были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за заправку катриджей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N и "данные изъяты" рублей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N по целевой статье 0720049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований" ВР 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", в то время как указанные расходы следовало производить по коду ВР 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий";

- согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ N с лицевого счета учреждения в адрес ООО " "данные изъяты"" были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за поставку расходных материалов для оргтехники (катриджы) в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N по целевой статье 0720049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований" ВР 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", в то время как указанные расходы следовало производить по коду ВР 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Таким образом, выводы административного органа о нецелевом использовании начальником "данные изъяты" М.К.Г. бюджетных средств является правильным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действия М.К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединил дела об административном правонарушении в одно производство, поскольку как следует из материалов дела, ответственность за нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, выявленные в действиях М.К.Г., предусмотрена диспозицией одной правовой нормы.

Не противоречит целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение М.К.Г. одного наказания по объединенным в одно производство однородным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив такой подход к назначению наказания отвечает принципу справедливости административной ответственности, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности, характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного физического лица.

Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений, о чем ставится вопрос в жалобе, приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положения лица, в отношении которого административное производство велось, что недопустимо.

Довод жалобы о том, что оспариваемые судебные решения противоречат сложившейся судебной практике, несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Доводы жалобы о необоснованности ссылок судьи на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П и от14 февраля 2013 года N 4-П, не свидетельствует о незаконности принятого судьей решения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить заместителю руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. срок для подачи жалобы на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года по делу о привлечении М.К.Г. к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области У.Л.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова