Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Парфеновой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 февраля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройсервис N" по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис N" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис N" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг ФИО2 в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис N" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис N" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис N" о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере "данные изъяты"; понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере "данные изъяты"% от цены иска.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Стройсервис N" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного шестиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача в собственность дольщика объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным (проектным) номером N, находящейся на "данные изъяты"-м этаже в многоквартирном "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Дольщиком были уплачены ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в установленные договором сроки. Согласно п. "данные изъяты" договора предполагаемый срок получения застройщиком в соответствии с установленным порядком разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства многоквартирного жилого дома - не позднее последнего рабочего дня "данные изъяты" квартала "адрес". По п. "данные изъяты" договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее "данные изъяты" календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в установленный договором срок застройщик не выполнил. Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец полагал, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить ему неустойку в размере "данные изъяты". Направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поручив представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис N" по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного Управлением Роспотребнадзора по Тверской области заключения следует, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N последний срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Пункт "данные изъяты" Договора обязывает застройщика предоставить дольщику, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, информацию и предложение об изменении срока передачи объекта. Пунктом "данные изъяты" Договора также предусмотрена ответственность застройщика за просрочку передачи объекта дольщику. Дополнительное соглашение о новом согласованном сторонами сроке передачи квартиры долевому участнику отсутствует, согласно акту приема-передачи объекта недвижимости квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, указанного в договоре, следовательно, имеет место нарушение срока окончания строительства со стороны застройщика. Представленный истцом расчет неустойки не противоречит требованиям законодательства, и в случае подтверждения в судебном заседании изложенных в иске обстоятельств, требования о взыскании неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройсервис N" ФИО3 просила отменить решение суда как незаконное, постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, не отрицая нарушения обязательства по сроку сдачи дома в эксплуатацию, сослалась на непродолжительный срок нарушения обязательства, в связи с чем полагала возможным применение малозначительности. Указала также, что согласно части 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, что судом не было учтено при вынесении решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что о применении положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика при рассмотрении дела не просила.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пункт 2 ст. 401 ГК РФ указывает на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком ООО "Стройсервис N" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц на первом этапе строительства построить два шестиэтажных многоквартирных жилых дома по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать в собственность истца-дольщика объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным (проектным) номером N, находящуюся на 4-м этаже в многоквартирном доме N а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. "данные изъяты" договора).

Предполагаемый срок получения застройщиком в соответствии с установленным порядком разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства домов согласно п. "данные изъяты" договора определен не позднее последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно "данные изъяты"2 договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее "данные изъяты" календарных дней от даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; срок начала передачи и принятия квартиры дольщиком - не позднее тридцати календарных дней от даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Стороны по договору также предусмотрели, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в сроки, указанные в "данные изъяты" договора, застройщик не позднее, чем за два календарных месяца до истечения указанного срока должен направить дольщику соответствующую информацию и свои предложения об изменении договора и сроков передачи дольщику указанной квартиры (п. "данные изъяты" договора).

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройсервис N" по акту приема-передачи объекта недвижимости передало истцу - участнику долевого строительства объект недвижимости: двухкомнатную квартиру N, находящуюся на "данные изъяты"-м этаже в многоквартирном "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Факты заключения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его условия, а также факт нарушения ответчиком обязательства по сроку сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику судом установлены, и никем не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Сведений об исполнении требования ответчиком материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, а доказательств того, что информация об изменении договора и сроков передачи дольщику была направлена застройщиком дольщику, суду не представлено.

Так, проанализировав положения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что застройщик был обязан при соблюдении прочих условий передать дольщику объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта - квартиры не выполнил, истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости объект был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного указанными договорами срока передачи объекта участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания штрафа.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о непродолжительности срока нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, требуемых по характеру его обязательств для надлежащего их исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило "данные изъяты" дней.

Рассчитав неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( "данные изъяты"%) от цены договора за "данные изъяты" дней просрочки, учитывая, что участником долевого строительства является гражданин, поэтому неустойка (пени) подлежала уплате застройщиком в двойном размере, суд верно установилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования потребителя судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в сумме "данные изъяты", что составляет "данные изъяты"% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ООО "Стройсервис N" обязательств по своевременной передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, являются необоснованными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о возможности снижения суммы неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, был рассмотрен судом первой инстанции, наличие исключительных обстоятельств, при которых было бы допустимым снижение взыскиваемой неустойки, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для снижения размера штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также не усматривает, кроме того, ответчиком о необходимости снижения размера как неустойки так и штрафа в суде первой инстанции заявлено не было.

В части взыскания в пользу истца судебных расходов решение суда является также правильным, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в "данные изъяты" рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен в данном случае судом верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройсервис N" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Парфенова

А.В. Кулаков