Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,
судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Янковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" года апелляционные жалобы Даньшина А. П. и Чуриной Л. И.на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Даньшина А.П. к Трофимовой Л.В. и Чуриной Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи и по встречному иску Трофимовой Л.В. к Даньшину А.П. и Чуриной Л.И. о расторжении договоров купли-продажи,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Даньшина А.П. адвоката Чекунова А.П., Чуриной Л.И., представителя Трофимовой Л.В. адвоката Калгиной Е.М.,
установила:
"данные изъяты" между сторонами по настоящему делу было заключено два договора: договор купли-продажи садового "данные изъяты" "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым N 50:25:050208:38 при указанном садовом доме . По условиям договоров Трофимова Л.В. продала, а Даньшин А.П. и Чурина Л.И. купили указанные выше объекты недвижимости по цене, соответственно, 150.000-00 руб. и 350.000-00 руб. В этот же день сторонами были подписаны передаточные акты садового дома и земельного участка N 1б по "данные изъяты" "данные изъяты" .
Даньшин А.П. обратился в суд с иском к Трофимовой Л.В. о признании договоров купли-продажи садового дома и земельного участка от недействительными ссылаясь на те обстоятельства, что после заключения сделок документы были переданы на государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости. Однако, по заявлению Трофимовой Л.В. государственная регистрация перехода прав собственности была приостановлена и ей на руки были выданы оригиналы договоров купли-продажи. От предложения расторгнуть договоры она отказалась. В связи с отказом ответчицы исполнять обязательства по договорам сделки должны быть признаны недействительными.
Протокольным определением Шатурского городского суда от "данные изъяты" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чурина Л.И.
Трофимова Л.В., не признав иск, предъявила встречное требование к Даньшину А.П. и Чуриной Л.И. о расторжении договоров купли-продажи садового дома и земельного участка ссылаясь на то, что между сторонами по сделкам была достигнута договоренность о продаже принадлежащих Трофимовой Л.В. земельного участка и садового домика. Текст договоров купли-продажи составляли ответчики. Цена земельного участка была определена равной 350.000-00 руб., садового домика - 150.000-00 руб.
После приема документов специалистом Росреестра денежные средства переданы не были: Даньшин А.П. вручил ей расписку с обязательством произвести их выплату в размере 500.000-00 руб. в течение пяти рабочих дней со дня перехода к нему права собственности, и в размере 50.000-00 руб. в течение шести месяцев. Поскольку соглашения о расчете между сторонами после перехода права собственности не заключалось, "данные изъяты" ею были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, а "данные изъяты" - о прекращении государственной регистрации в связи с изменением условий оплаты в одностороннем порядке. На извещения о расторжении договоров купли-продажи ответчики не реагируют, в органы Росреестра не являются.
Представитель Даньшина А.П. встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика (истицы по встречному иску) Трофимовой Л.В. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении требований Даньшина А.П. просила отказать.
Ответчик Чурина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Решение постановлено в ее отсутствие.
Решением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Даньшина А.П. оставлен без удовлетворения; встречный иск Трофимовой Л.В. удовлетворен: договоры купли-продажи земельного участка и садового домика, заключенные "данные изъяты" между Трофимовой Л.В., Даньшиным А.П. и Чуриной Л.И. расторгнуты.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Даньшин А . П . и Чурин а Л . И . подал и апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в части отказа Даньшину А.П. и Чуриной Л.И. в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи садового дома и земельного участка недействительными, и отмене в части удовлетворения встречного иска Трофимовой Л.В. к Даньшину А.П. и Чуриной Л.И. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и садового дома с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе Трофимовой Л.В. в иске по следующим основаниям.
Отказывая Даньшину А.П. и Чуриной Л.И. в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи земельного участка и садового домика, заключенных "данные изъяты" между Трофимовой Л.В., Даньшиным А.П. и Чуриной Л.И. недействительными, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы по первоначальному иску как на основания недействительности сделок действующим законом не предусмотрены в качестве таковых. Оснований для признания сделок между сторонами по настоящему делу недействительными в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Даньшина А.П. и Чуриной Л.И. не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного требования Трофимовой Л.В. о расторжении договоров купли-продажи садового "данные изъяты" "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым N 50:25:050208:38 при указанном садовом доме , заключенных между сторонами по настоящему делу.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что в данном случае договоры подлежат расторжению, поскольку денежные средства покупателями продавцу не переданы, объекты недвижимости по сделкам не переданы. При этом судом учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела спорные садовый дом и земельный участок Трофимовой Л.В. отчуждены иному лицу.
Однако, вывод суда о том, что спорные садовый "данные изъяты" "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым N 50:25:050208:38 при указанном садовом доме не переданы покупателям не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела из которого усматривается, что "данные изъяты" отчужденные Трофимовой Л.В. спорные объекты недвижимости переданы покупателям по договорам купли-продажи - истцам по первоначальному иску, о чем составлены соответствующие передаточные акты, подписанные сторонами по сделкам (л.д. 26, 48). Данные акты никем не оспаривались и, как пояснили в заседании судебной коллегии представитель Даньшина А.П. и Чурина Л.И. садовый дом и земельный участок ими, покупателями, приняты.
Таким образом, сделки по отчуждению объектов недвижимости сторонами этих сделок исполнены: передача предметов сделок имела место.
Как правильно указано в обжалуемом решении, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств Трофимова Л.В. вправе предъявить к Даньшину А.П. и Чуриной Л.И. требования о взыскании покупной цены и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Оснований для расторжения исполненных сделок не имеется.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Трофимова Л.В. произвела отчуждение садового дома и земельного участка иному лицу в данном случае для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части удовлетворения встречного иска Трофимовой Л. В. к Даньшину А. П. и Чуриной Л. И. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и садового дома отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Трофимовой Л. В. в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи садового "данные изъяты" "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым N 50:25:050208:38 при указанном садовом доме от "данные изъяты", предъявленного к Даньшину А. П. и Чуриной Л. И., отказать.
В остальной части Решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Даньшина А. П. и Чуриной Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.