судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,
при секретаре Шарапове М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кабина А.Б. по доверенности Левиной Ю.С. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Первоначально заявленные исковые требования ООО УК "Вертикаль" к Кабину А.Б. о взыскании стоимости безучётного потребления им электроэнергии, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кабина А.Б. в пользу ООО УК "Вертикаль" в счет возмещения стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.08.2014 года по 02.02.2015 года денежные средства в сумме 60.261 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 76 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2.007 рублей 83 копейки, а всего 62.269 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении доводов встречного иска Кабина А.Б. к ООО УК "Вертикаль" о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Кабина А.Б. по доверенности Левиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК "Вертикаль" по доверенности Артамонова В.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО УК "Вертикаль" обратился в суд с иском к ответчику Кабину А.Б., с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Берег-Комфорт", ООО "Дом-75", ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование иска указано, что с 09.01.2014 г. истец на основании заключенного с застройщиком ООО "ДОМ - 75" договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес". Для оказания услуг и проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества, ООО УК "Вертикаль" заключило договор от 10.02.2014 г. с ООО "Берег-Комфорт".
01.01.2013 г. между истцом и ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения N *.
Кабин А.Б. является собственником квартиры N * по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
02.02.2015 года работниками ООО "Берег Комфорт" было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, установленного в данной квартире, который был установлен и опломбирован застройщиком: самовольное снятие ответчиком пломбы со счетчика, демонтаж своего счетчика с отсечёнными автоматами, был подготовлен перенос вышеуказанного прибора учёта в новый бокс и самовольно вскрыт этажный электрощит общедомового имущества, о чем комиссией ООО "Берег-Комфорт" был составлен акт и направлен в адрес ответчика 22.05.2015 года по почте для подписания, однако, ответчик Кабин А.Б., в своём ответном письме выразил своё несогласие с указанным актом, отказавшись от его подписания.
Ссылаясь на то, что действия ответчика квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии, истец просил применить расчет расхода электроэнергии, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", и уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с Кабина А.Б. стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 01.08.2014 года по 02.02.2015 года в размере 60261 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 руб.
Ответчик Кабин А.Б. исковые требования ООО УК "Вертикаль" не признал, представил суду письменные возражения и заявил встречный иск к ООО УК "Вертикаль", с привлечением в качестве третьих лиц: ООО "Берег-Комфорт", ООО "ДОМ-75" и ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", с требованием о взыскании с ООО УК "Вертикаль" денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой им юридических услуг в сумме 16000 рублей, а также расходов в сумме 1 000 рублей по оплате услуг нотариуса.
В обоснование встречного иска Кабин А.Б. указал, что является добросовестным участником гражданско-правовых отношений, ежемесячно вносил оплату за потребленные коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых ООО УК "Вертикаль". Ответчик же, напротив, ссылаясь на фиктивные и недостоверные документы, которые составлены им в грубом противоречии с действующим законодательством, пытается взыскать с него денежную сумму за якобы безучетное потребление электроэнергии, которого не было. По мнению истца по встречному иску, отношения между ним и ООО УК "Вертикаль" регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", он, являясь потребителем, имеет право на оказание ему услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ему квартира, надлежащего качества. Однако, указанное право управляющей компанией нарушено. Кабин А.Б. указывает, что действия ООО УК "Вертикаль", выразившиеся в длительном уклонении от замены пломбы на счетчике, в незаконном составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 02.02.2015 г., в предъявлении иска в суд, причинили ему значительные нравственные страдания. Из-за настоящего спора с ООО УК "Вертикаль" истец находится в постоянном состоянии беспокойства и тревоги. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей. Также Кабин А.Б. указал, что в целях защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, он заключил с ООО "Ника" договор оказания услуг N * от 21.08.2015 г., согласно которому ООО "Ника" приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика в Промышленном районном суде г. Самары по гражданскому делу N 2-6320/2015, возбужденному по иску ООО УК "Вертикаль" к заказчику о взыскании платы за безучетное потребление электроэнергии. Стоимость данных юридических услуг составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом. Также Кабин А.Б. оформил нотариальную доверенность на сотрудника ООО "Ника" - Левину Ю.С. Стоимость нотариальных услуг за оформление вышеуказанной доверенности составила 1 000 рублей. 13 ноября 2015 года Кабин А.Б. уточнил иск в части, просил суд взыскать с управляющей компании расходы по оказанию услуг представителем - 16 000 рублей.
22 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГЖИ Самарской области, ПАО "МРСК Волги".
13 ноября 2015 г. судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кабина А.Б. по доверенности Левина Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Вертикаль" в полном объеме, и об удовлетворении встречного искового заявления Кабина А.Б. к ООО УК "Вертикаль". Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта нарушения именно ответчиком пломбировочной лески, на которую навешана пломба, на несоответствие акта о безучетном потреблении от 02.02.2015 г. требованиям законодательства, на неправильность представленного истцом расчета. Также заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, а именно: дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО "МРСК Волги", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Кабина А.Б. и представителей третьих лиц ООО "Берег-Комфорт", ООО "Дом-75", ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ГЖИ Самарской области, ПАО "МРСК Волги", в соответствии с требованиями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО УК "Вертикаль" и Кабина А.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункты 1, 3 статьи 541 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Абзацем вторым пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В части 5 вышеприведенной статьи также указано, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.
Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).
Следует учесть также, что пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года).
В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442, безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм снятие прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N * по улице "адрес" введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * от 27 декабря 2013 года.
На основании договора от 9 января 2014 года, заключенного между ООО УК "Вертикаль" и ООО "Дом-75", ООО УК "Вертикаль" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников квартир, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг в указанном доме.
Между ООО УК "Вертикаль" и ООО "Берег-Комфорт" 10 февраля 2014 года заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. По условиям договора ООО УК "Вертикаль" поручило, а ООО "Берег-Комфорт" приняло на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ООО УК "Вертикаль" заключен договор энергоснабжения N * от 1 января 2013 года на поставку электрической энергии в целях ее использования при предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению потребителям.
Установлено, что ответчик Кабин А.Б. является собственником квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес".
Квартира получена Кабиным А.Б. от застройщика ООО "Дом-75" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности Кабину А.Б. выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Из отзыва на исковое заявление ООО "Дом-75", следует, что при вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, каждое переданное собственникам помещение (квартира) укомплектована установленными электрическими щитами, в котором находится пломбированный счетчик электрической энергии. Всем собственникам помещений выданы ключи от входных дверей и паспорта с указанием номера электросчетчика и номера пломбы. Все электрооборудование новое и имело нулевые начальные показания электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что 02.02.2015 г. сотрудниками ООО "Берег-Комфорт" выявлено самовольное снятие ответчиком пломбы со счетчика, демонтаж своего счетчика с отсечёнными автоматами, был подготовлен перенос вышеуказанного прибора учёта в новый бокс и самовольно вскрыт этажный электрощит общедомового имущества. По данному факту 02.02.2015 г. сотрудниками ООО "Берег-Комфорт" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и нарушении порядка использования общедомового имущества по адресу: "адрес".
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля М.Ю.А., который работает в должности электрика в ООО УК "Вертикаль" и в ООО "Берег-Комфорт" с мая 2014 года. Во время проводившегося им планового поквартирного обхода, проводившегося 02.02.2015 года, с целью проверки показаний электросчетчика, им была впервые обнаружена замена в квартире ответчика Кабина А.Б. ранее установленного застройщиком в квартире ответчика Кабина А.Б. металлического щитка электросчетчика марки "данные изъяты", опломбированного с нулевыми показаниями, на пластмассовый щиток, который был встроен в стену квартиры ответчика, и имел нарушения пломбы, о чем им и были созданы фотографии, в части нарушения длины и целостности пломбировочной лески, на которую была закреплена пломба электросчетчика, при этом, им был составлен акт, без указания показателей электросчетчика, от подписания которого отказался находившийся в квартире мужчина, назвавшийся сыном ответчика Кабина А.Б.
Ответчик Кабин А.Б. в своих возражениях на первоначальное исковое заявление указал, что в конце января 2015 года им был приглашен посторонний электрик, который и заменил в его квартире металлический бокс, в котором соответственно был установлен вышеуказанный электросчетчик, на пластиковый, поскольку замененный бокс выглядел неэстетичным и крупногабаритным. Перед осуществлением вышеуказанных работ, приглашенный Кабиным А.Б. электрик пояснил, что замена бокса не повлечёт срыва пломбы с электросчетчика, и по окончании произведённых им работ, показал ответчику неповрежденную пломбу, при том, что осуществленная им замена бокса, визуальным осмотром самого Кабина А.Б., никак не отразилась на работе электросчетчика, поскольку внешнее состояние пломбы никак не изменилось.
Из материалов дела следует, что 17.03.2015 г. в квартире ответчика по его просьбе электриком управляющей компании повторно был опломбирован счетчик электроэнергии, о чем составлен акт.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд документы, подтверждающие факт передачи застройщиком Кабину А.Б. электрического счетчика, опломбированного надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией.
Судом установлено, что ответчик Кабин А.Б., на основании акта, без указания даты его составления принял от застройщика, ООО "Дом-75", для производства отделочных работ однокомнатную квартиру со строительным номером N *, общей площадью 26,45 кв.м., расположенную на N * этаже многоквартирного жилого дома, обязуясь перед застройщиком дома обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности во время проведения отделочных работ внутри объекта и сохранить в полном объеме смонтированные застройщиком инженерные системы внутри объекта, в том числе и электрооборудование (п.2.1. Акта) и перед началом отделочных работ обратиться к застройщику по вопросу опломбировки счетчиков электрического учета представителем застройщика, возмещая застройщику затраты за потребленные энергоресурсы (электроэнергию) согласно показаниям приборов учета, а также производить оплату услуг по содержанию дома и придомовой территории, оплату дополнительных услуг, что следует из представленного истцом Акта осмотра и передачи жилого помещения для производства отделочных работ, составленного и подписанного сторонами без указания его номера и даты его подписания сторонами обязательства.
В материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком. В соответствии с указанным актом, состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для проживания, явные недостатки, которые можно устранить инженерным путем, отсутствуют.
В соответствии с Приложением N * к договору долевого участия N * от ДД.ММ.ГГГГ, объект передается с установкой опломбированного электросчетчика.
Таким образом, ответчик, подписывая акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что электросчетчик опломбирован надлежащим образом.
Кроме того, наличие установленного застройщиком опломбированного электросчетчика в квартире N * дома N * по "адрес" подтверждается отзывом на исковое заявление ООО "Дом - 75".
Судебная коллегия учитывает, что Кабин А.Б. после принятия квартиры не обращался к застройщику с претензиями относительно ненадлежащим образом опломбированного электросчетчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильным выводам о том, что ООО УК "Вертикаль" доказан факт безучетного потребления Кабиным А.Б. электроэнергии, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, рассчитанной в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.
В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии ООО УК "Вертикаль" представило акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.02.2015 г.
Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, что свидетельствует о безучетном пользовании потребителем электрической энергией и использование приборов учета с поврежденными (отсутствующими) пломбами для осуществления расчетов неправомерно.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт безучетного потребления электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, поскольку был составлен единолично М.Ю.А., в нем не указано какие именно нарушения были якобы допущены ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенные недостатки указанного акта не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства по делу.
Кроме того, в своем встречном исковом заявлении Кабин А.Б. не заявляет требование о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 02.02.2015 г. неействительным.
Довод апелляционной жалобы Кабина А.Б. о том, что расчет безучетного потребления электроэнергии должен осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Контррасчет Кабиным А.Б. суду первой инстанции не был представлен.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Также судебная коллегия принимает во внимание довод ООО УК "Вертикаль" изложенный в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу о том, что Основные положения N 442 больше подходит к правовой оценке действий собственников помещений в многоквартирном доме, получающих их у застройщика, в так называемой "черновой отделке", когда в таком помещении невозможно проживать и пользоваться коммунальными услугами. При отделке квартир собственники, как правило нанимают специалистов, которые используют различное электрооборудование и электроинструменты повышенной мощности. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 более относится к обжитым жилым домам, где естественно находятся бытовые потребители электроэнергии и исполнитель имеет задачу учесть их мощность.
В связи с указанным, судебной коллегией не принимается во внимание расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, предоставленный Кабиным А.Б. в судебном заседании судебной коллегии 12 апреля 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены позиции относительно спора некоторых участников судебного разбирательства, о том, что в материалах дела содержатся документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, о том, что подшито три экземпляра отзыва на встречное исковое заявление, не являются основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было изготовлено с нарушением сроков, также не может служить основанием для отмены решения.
Само по себе нарушение срока изготовления мотивированного решения не свидетельствует о его неправильности. Право Кабина А.Б. на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабина А.Б. - Левиной Ю.С. (по доверенности) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.