Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4532/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДДВ, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ДАД, N ... апреля N ... г.рождения, на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г., по иску КДА к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, БГА, ГЛА, ДАД о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании ранее выданных свидетельств о регистрации права недействительными.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ДДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КДА - ПФФ, БГА, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КДА обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о сохранении жилого дома, общей площадью N ... кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , в реконструированном состоянии; признании за ним права на N ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив долю БГА в размере N ... доли, ГЛА в размере N ... доли, ДАД в размере N ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными ранее выданные свидетельства о регистрации права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что КДА N ... апреля N ... г. купил у БГА N ... долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (литер А), общей площадью N ... кв.м, инв. N N ... , с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... и N ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, адрес, д. N ... Кроме стоимости N ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истец уплатил стоимость неотделимых улучшений жилого дома, возведенных самовольно: литера N ... в сумме N ... руб., литера N ... - N ... руб., литера N ... - N ... руб., литера N ... - N ... руб., литера "а" в сумме N ... руб., литера N ... - N ... руб., литера N ... - N ... руб.

N ... октября N ... г. истец обратился в Администрацию города с заявлением о даче согласия на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения литера N ... , N ... , А N ... , А N ... , а, Г N ... , N ... На указанное заявление Администрация города ответила отказом.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО " адрес" в январе N ... г. N N ... N ... -ТЗ, вновь возведенные строения (литера N ... , N ... , N ... , N ... , а) по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... являются пригодными для проживания, работоспособные, выполнены с учетом действующих строительных норм и правил, требований нормативной документации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в этом доме.

Границы участка согласованы с соседями, третьими лицами, дано нотариально заверенное согласие на узаконение самовольно возведенных строений.

N ... марта N ... между бывшими сособственниками жилого дома и земельного участка БГА, БГА и их зятем - КВГ заключено мировое соглашение о реальном разделе жилого помещения, определении входов в домовладение собственников, в силу которого БГА и БГА в общей долевой собственности принадлежит по N ... доли дома каждому, полезной площадью N ... кв.м, заключающейся в изолированной части основного строения со двора, состоящей из одной комнаты размером N ... кв.м, а КВГ в соответствии с данным соглашением принадлежала N ... доля дома (литера А) помещение N ... полезной площадью N ... кв.м. В соответствии с заключенным соглашением стороны не имеют право в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения и пользования общим жилым домом. Данное мировое соглашение утверждено определением мирового судьи судебного участка N N ... по адрес от N ... марта N ... г.

N ... октября N ... г. КВГ продал N ... доли в праве общей долевой собственности, что соответствовало N ... кв.м в литере А помещение N ... , ГЛА и ДАД в равных долях.

Возведение самовольных строений произведено прежними хозяевами в N ... г. за счет своих сил и средств, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома на N ... кв.м, а истцом уплачены денежные средства на их приобретение.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. постановлено:

исковые требования КДА к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, БГА, ГЛА, ДАД о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании ранее выданных свидетельств о регистрации права недействительными -удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на N ... декабря N ... г., произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".

Перераспределить доли в праве, признав право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город адрес, N ... , за: КДА- N ... доли, БГА- N ... доли, ГЛА- N ... доли, ДАД- N ... доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ДДВ, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ДАД, N ... апреля N ... г.рождения, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец КДА, ответчики ГЛА, представитель Администрации города на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, истец КДА является собственником N ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью N ... кв.м, а также N ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью N ... кв.м (литера А), расположенные по адресу: адрес, д. N ... , на основании договора купли-продажи от N ... апреля N ... г. N б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... августа N ... г. сделаны записи регистрации, соответственно, N N ... , N ... (т. N ... л.д. N ... ).

Сособственниками названного земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , а также жилого дома литера А, инвентарный номер N ... , площадью N ... кв.м, в праве общей долевой собственности являются также ответчики по делу: БГА - N ... доля, ГЛА - N ... доли, несовершеннолетний ДАД - N ... доли.

Их технического паспорта жилого дома, изготовленного ГУП "БТИ Республики Башкортостан" по состоянию на N ... декабря N ... г., усматривается, что по адресу: РБ, г. адрес, ул. адрес, д. N ... имеются следующие строения: жилой дом (литера А), площадью N ... кв.м, N ... г. постройки, цокольный этаж (литера N ... ), площадью N ... кв.м, N ... г. постройки, пристрой (литера N ... ), площадью N ... кв.м, N ... г. постройки, пристрой к цокольному этажу (литера N ... ), площадью N ... кв.м, N ... г. постройки, пристрой к цокольному этажу (литера N ... ), площадью N ... кв.м, навес (литера а), N ... г. постройки, баня (литера N ... ), N ... г. постройки, всего площадь застройки составляет N ... , N ... кв.м. На возведение построек литера N ... , N ... , N ... , N ... , а разрешение не предъявлено (т. N ... л.д. N ... ).

В период с N ... г. по N ... г. по указанному адресу также возведены: пристрой (литера N ... ), площадью N ... кв.м, N ... г. постройки, пристрой (литера N ... ), площадью N ... кв.м, N ... г. постройки, пристрой к цокольному этажу (литера N ... ), площадью N ... кв.м, N ... г. постройки. На возведение построек литера N ... , N ... , N ... разрешение не предъявлено, что также отражено в техническом паспорте жилого дома, изготовленного Территориальным участком адрес ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на N ... июня N ... г. (т. N ... л.д. N ... ).

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что литера N ... , N ... , N ... , N ... , а, N ... самостоятельно возведены БГА в период с N ... по N ... г., и проданы по договору купли-продажи от N ... апреля N ... г. (том N ... л.д. N ... ) КДА

N ... октября N ... г. КДА обратился с заявлением в адрес Администрации города, в котором просил дать согласие на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные постройки литера N ... , N ... , N ... , N ... , а, N ... , N ... Администрация города сообщила истцу об отсутствии правовых основания для оформления правоустанавливающих документов на строения ввиду их возведения с нарушением требований градостроительного регламента без оформления соответствующей разрешительной документации (т. N ... л.д. N ... ).

С целью проведения технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литера N ... , N ... , N ... , N ... , а) по адресу: адрес, д. N ... , истец КДА обратился в ООО " адрес", по результатам обследования подготовлено заключение N N ... N ... - N ... , в котором указано, что техническое состояние основных несущих элементов жилого дома (фундаменты, несущие стены, внутренние стены, перекрытия) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируются как работоспособное. Конструкции жилого дома, литера N ... , N ... , N ... , N ... , а, по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... выполнены с учетом действующих строительных норм и правил и требований нормативной документации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в этом доме.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни либо здоровью граждан; за счет собственных средств собственника увеличена площадь домовладения в связи с возведением построек N ... , N ... , N ... , N ... ; реконструированный дом не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при перераспределении долей собственников жилого дома суд учёл мировое соглашение от N ... марта N ... г., определение мирового судьи судебного участка N N ... по адрес Республики Башкортостан от N ... марта N ... г., соглашение о порядке пользования земельным участком от N ... марта N ... г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При принятии решения такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Из положений п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно статье 222 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

В связи с изложенным заявленные КДА требования подлежали удовлетворению в случае, если было бы доказано, что пристройки возведены, осуществлена реконструкция спорного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, при наличии согласия всех собственников жилых помещений, расположенных в доме по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , а также при условии, что возведенное строение соответствует градостроительным и строительных нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу положений действующего процессуального законодательства лежало на истце.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации КДА Д.А. не было представлено суду достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении им согласия всех участников общедолевой собственности - БГА, ГЛА, ДАД (его законных представителей) на возведение и сохранение возведенного строения, что свидетельствует о нарушении их прав пользования общим имуществом.

Материалами дела установлено, что ответчики ГЛА и законные представители несовершеннолетнего ДАД согласия на производство каких-либо работ истцу КДА, а также предыдущему собственнику N ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом БГА для возведения строений литера N ... , N ... , N ... , N ... , а не давали, как и не согласны на уменьшение своей доли в общем имуществе, обратного материалы дела не содержат.

Предоставленные истцом нотариально удостоверенные заявления БГА, ДОВ, в которых указано, что они не возражают против оформления и регистрации права собственности на самовольное строение по адресу: РБ, г. Уфа, адрес, д. N ... на имя БГА (том N ... л.д. N ... , N ... ), не могли расцениваться как согласие всех совладельцев на регистрацию права собственности КДА на реконструированный дом, поскольку ГЛА при их составлении участия не принимала, БГА собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, земельный участок не является, в качестве лица, участвующего в деле в рассматриваемом споре судом первой инстанции не привлекалась. В названных заявлениях не конкретизированы самовольные строения, против оформления и регистрации права собственности на которые не возражала ДОВ, что не позволяет сделать вывод о наличии согласия законного представителя ДАД на возведение и сохранение спорного возведенного строения.

Принимая во внимание, что КДА не доказал наличие всех элементов правового состава, необходимых для удовлетворения названного иска, а именно возведение пристроек к общему имуществу собственников помещений жилого дома при наличии согласия всех собственников помещений дома, судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец указывает о выполненной реконструкции жилого дома с возведением предыдущим собственником помещений под литерами N ... , N ... , N ... , N ... , а. Однако из представленного технического паспорта жилого дома, пояснений сторон установлено, что в период с N ... г. по N ... г. ГЛА также возведены строения в виде пристроя к жилому дому литера N ... , N ... , N ... , которые не учитывались истцом и судом при разрешении требований КДА о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав сособственников.

Ссылка истца на заключенное между предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом КВГ, БГА и БГА мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка N N ... по адрес Республики Башкортостан от N ... марта N ... г., по условиям которого, КВГ принадлежит N ... доля дома полезной площадью N ... кв.м, заключающаяся в изолированной части основного строения по фасаду, состоящая из комнаты размером N ... кв.м с оборудованием отдельного входа со двора; БГА и БГА в общей долевой собственности принадлежит N ... доля дома за каждым полезной площадью N ... кв.м, заключающаяся в изолированной части основного строения со двора, состоящая из одной комнаты размером N ... кв.м, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку в мировом соглашении не отражены самовольно возведенные строения, являющиеся неотделимыми улучшениями жилого дома, и оно не подтверждает дачу согласия сособственников на производство каких-либо работ по возведению самовольных строений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КДА

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КДА к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, БГА, ГЛА, ДАД о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании ранее выданных свидетельств о регистрации права недействительными - отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

Справка: судья НРР

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.