Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Ш.Т.В. к М.И.В. и нотариусу С.А.А. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Ш.Т.В. - З.Ю.В., полагавшей, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к М.И.В., нотариусу С.А.А., с учетом уточнений, о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, взыскании с М.И.В. неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с нотариуса С.А.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ш.Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении Г.В.И., признании наследником по закону, признании права собственности на ... долю наследственного имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Ш.Т.В. удовлетворены, установлен факт нахождения Ш.Т.В. на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И.; Ш.Т.В. признана наследником первой очереди после Г.В.И. на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу С.А.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - банковские вклады.
Право собственности на долю в квартире Ш.Т.В. зарегистрировала на основании решения и определения суда, однако нотариусом в совершении нотариального действия ей было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что к нотариусу в течение 6 месяцев обратилась дочь Г.В.И. - М.И.В., определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел наследственного имущества, согласно которому за Ш.Т.В. признано право собственности на 10/60 долей в праве собственности на квартиру, другого имущества, право на которое требует оформления в нотариальном порядке, в судебном решении не указано.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.А.А. М.И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в Сберегательном банке РФ с причитающимися процентами и компенсацией.
Согласно п. 9 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" свидетельство о праве на наследство другим наследникам без учета доли наследника, еще не получившего свидетельство о праве на наследство, выдано быть не может. Однако нотариус С.А.А. неправомерно выдал М.И.В. свидетельство о праве на наследство на денежные вклады без учета доли Ш.Т.В. еще не получившей свидетельство о праве на наследство. Указанными действиями нотариуса С.А.А. Ш.Т.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях вызванных несправедливостью и необходимостью вновь обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку М.И.В. получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, без учета доли Ш.Т.В., у нее возникло неосновательное обогащение. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ш.Т.В. обращалась к М.И.В. с просьбой вернуть ей причитающуюся половину денежных средств. Однако денежные средства не возвращены (л.д. 1-5, 123).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Т.В. удовлетворены частично. Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. нотариусом С.А.А. в отношении денежных вкладов Г.В.И. в размере ... доли.
С М.И.В. в пользу Ш.Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего - ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 138-144).
В апелляционной жалобе М.И.В. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу Ш.Т.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 1112, 1105 ГК РФ определилсостав и стоимость имущества, входящего в состав наследства на дату принятия решения. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В данном случае должен быть применен рублевый эквивалент денежных средств, выраженных в валюте отличной от валюты РФ, на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец после смерти наследодателя производила незаконное снятие денежных средств со счетов наследодателя на основании доверенности, действие которой прекращено, следовательно, размер взыскиваемого неосновательного обогащения, подлежит уменьшению и составляет ... рубля ... копейки.
Оснований для применения положений ст. 1104 ГК РФ о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, у суда не имелось, поскольку данная норма права регулирует вопрос о возврате в натуре индивидуально определенных вещей, к которым денежные средства не относятся.
Кроме того, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с нарушением требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку узнать о неосновательности обогащения М.И.В. могла только после получения телеграммы истца ДД.ММ.ГГГГ, но указанную телеграмму она не получала. Кроме того, в телеграмме не содержались указания на основания возникновения неосновательного обогащения. При этом иск был подан Ш.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма датирована ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не предпринимала мер по возврату денежных средств в досудебном порядке.
Суд в нарушение ч.1, ч.3 ст. 1174 ГК РФ из суммы неосновательного обогащения не возместил расходы на достойные похороны наследодателя. Расходы, понесенные подателем жалобы на погребение наследодателя в размере ... рублей, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Таким образом, сумма расходов на погребение наследодателя, которые должна нести Ш.Т.В. составляет ... рублей (л.д. 162-165).
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, которым установлен факт нахождения Ш.Т.В. на иждивении Г.В.И., признано право собственности истицы на доли в праве собственности на квартиру, входящую в состав наследства, ответчик была осведомлена о том, что Ш.Т.В. имеет право на ? долю, принадлежащих наследодателю денежных средств. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела изъятие со счета в банке всех денежных средств, следовательно, именно с этой даты правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы о том, что Ш.Т.В. не предприняты меры по возврату денежных средств в досудебном порядке, не соответствуют действительности. Истица выслала ответчику телеграмму до обращения в суд с иском с требованием о возврате денежных средств.
Доводы ответчика о том, что суд неосновательно из суммы неосновательного обогащения не возместил расходы на погребение, несостоятельны, поскольку требований о возмещении расходов на погребение ответчик не заявляла. Ответчик получила страховую выплату по месту работы отца, полученная ответчиком сумма превысила все расходы по погребению. Кроме того, ответчик забрала из квартиры Г.В.И. все бытовые предметы, которые были приобретены в период проживания Ш.Т.В. с наследодателем на сумму ... рубля, вещи не возвращены, компенсация не получена (л.д. 179-181).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Ш.Т.В., М.И.В., нотариуса С.А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.186-188).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ш.Т.В. к М.И.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, признании права собственности на ? долю наследственного имущества отказано (л.д. 7-9).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск Ш.Т.В. удовлетворен. Установлен факт нахождения Ш.Т.В. на иждивении Г.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Ш.Т.В. признано право на 10/60 долей в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м. по адресу: "адрес".
При этом, удовлетворяя заявленные Ш.Т.В. исковые требования судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, пришла к выводу о том, что Ш.Т.В. и М.И.В. являются наследниками первой очереди после смерти Г.В.И., принявшими наследство в установленный законом срок (л.д. 10-12).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" на имя Г.В.И. в Кировском отделении и Центральном отделении находятся счета по вкладам на счете N от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубль ... копейка, на счете N от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - ... долларов США, на счете N от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - ... долларов США, на счете N от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - ... евро, на счете N от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копеек, на счете 40 N (банковская карта N) от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей ... копеек (л.д. 52).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ш.Т.В. и М.И.В. являются наследниками первой очереди после смерти Г.В.И.
Ш.Т.В. в установленный законом срок приняла часть наследства после смерти Г.В.И., следовательно, Ш.Т.В. приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и права на 1/2 долю денежных вкладов.
Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области С.А.А. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из денежного вклада, хранящегося в Сбербанке РФ филиал N Кировского отделения Ленинградской области на счете N с причитающимися процентами и компенсацией, денежного вклада, хранящегося в Сбербанке РФ филиал N Центрального отделения Санкт-Петербурга на счете N с причитающимися процентами и компенсацией, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ филиал N Центрального отделения Санкт-Петербурга на счетах N (банковская карта N), N, N, N с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. сняла со счетов наследодателя все имеющиеся денежные средства и закрыла счета (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.В. обратилась к нотариусу С.А.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Г.В.И. (л.д. 14).
Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. (л.д. 15).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Таким образом, учитывая положения ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на вкладах Г.В.И., выданного М.И.В., в части ... денежных вкладов, поскольку Ш.Т.В. также является наследником первой очереди после смерти Г.В.И.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая требования Ш.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что истцом доказан факт получения принадлежащих ей денежных средств ответчиком, при этом у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения и последующего удержания денежных средств в сумме ... рублей ... копейки, правомерно признал указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Одновременно суд на основании положений ст. 1107 ГК РФ правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определилразмер денежных средств, подлежащих взысканию, не на дату смерти наследодателя, а на дату вынесения судебного постановления судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В связи с тем, что часть денежных средств наследодателя Г.В.И. хранились на его счетах в иностранной валюте и были получены ответчиком также в иностранной валюте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с М.И.В. подлежат денежные средства в рублях по курсу на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, того обстоятельства, что истец производила снятие со счета наследодателя денежных средств после его смерти и указанные суммы являются неосновательным обогащением Ш.Т.В., а также о том, что при определении подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм, подлежат учету расходы ответчика на похороны наследодателя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования в данной части ответчиком не заявлялись, доказательства в обоснование доводов ответчика материалы дела не содержат.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Невская Н.С.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.