Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Сальниковой В.Ю.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре
Урсуляк А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2121/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску ЮрЛ к Трушиной В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Базаровой К.Б., представителя ответчицы - Трушина С.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ЮрЛ (далее по тексту - Банк) и ФИО (Заёмщик) "дата" заключили кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму " ... " на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом " ... " % годовых.
Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик ФИО подписал заявление на страхование, согласно которому он выступил застрахованным лицом по договору страхования в отношении жизни и здоровья на условиях Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков " ... ". Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая с заемщиком, поименован " ... "; Страховщиком ООО " ... "".
ФИО умер "дата". На момент смерти обязательства по указанному кредитному договору ФИО не были исполнены в полном объёме; задолженность ФИО по кредитному договору составила " ... ".
За принятием наследства после умершего ФИО к нотариусу обратились " ... " - Трушина В.И. и " ... " - Т.В.Н.; заведено наследственное дело N ... Т.В.Н. и Трушиной В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждому из наследников перешло по " ... " доли в наследственном имуществе.
Супруга умершего Т.В.Н. произвела погашение половины кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору составила 243 172,25 руб.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к второму наследнику умершего заёмщика - Трушиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договора в сумме " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в " ... ".
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчица Трушина В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещалась заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила; интересы ответчицы в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, с участием её представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Банка, выслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения кредитного договора между Банком и ФИО, последний также выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не был лишён возможности в связи со смертью Заёмщика получить возмещение кредитной задолженности со страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения.
Факт того, что выплату страхового возмещения в связи со смертью Заёмщика ФИО, Банк не получил, суд первой инстанции не принял во внимание, не установилпо каким причинам такая выплата не была произведена Страховой компанией в пользу Банка, являющегося по договору страхования выгодоприобретателем.
Между тем, оспаривая выводы суда, представитель Банка в апелляционной жалобе указал, что основания к обращению в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения по причине смерти заёмщика у Банка не имеется, поскольку заёмщик через несколько дней после заключения кредитного договора и подписания заявление на страхование обратился в Банк с заявлением об исключении его из участников Программы коллективного страхования жизни и трудоспособности Заёмщиков от несчастных случаев и болезней с "дата". (л.д. 174).
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении, судебная коллегия в порядке применения вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сочла необходимым принять документы, представленные Банком с апелляционной жалобой (копию заявления ФИО от "дата" на включение в число участников программы страхования (л.д. 173), копию заявления ФИО от "дата" на исключение из участников Программы страхования (л.д. 174).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то Банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.
Как указано выше, наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО является ответчица Трушина В.И. ( " ... ") и " ... " Т.В.Н., которая произвела погашение половины кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору составила " ... ".
Оставшаяся часть неисполненного денежного обязательства наследодателя подлежит взысканию с второго наследника - ответчицы по настоящему делу.
По смыслу положений вышеприведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что долг умершего по кредитному договору по состоянию на "дата" составил " ... ".
Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились ответчица (мать умершего) и его супруга.
На момент смерти у ФИО. имелось следующее имущество:
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
Всего стоимость полученного ответчицей наследственного имущества составила " ... ".
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учётом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции на оценке рыночной стоимости наследственного имущества не настаивала, не возражала против взыскания заложенности по кредитному договору в пределах сумм, определенных в наследственном деле.
На основании вышеизложенного, в связи с указанными нарушениями судом норм материального и процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в части в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261,18 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ЮрЛ к Трушиной В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине - удовлетворить частично.
Взыскать с Трушиной В. И. в пользу ЮрЛ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".
В удовлетворении иска ЮрЛ в остальной части - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.