Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 марта 2016 года гражданское дело по исковым требованиям Дмитриевой Л. П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Л.П. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л. П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Дмитриевой Л.П. - адвоката Сочнева С.П., действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителей ответчика - председателя СПК "Прогресс" Лебедевой А.А. и адвоката Гамбурга А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.П. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" (далее по тесту СПК "Прогресс") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу и членам его семьи, состоящей из трех человек, на условиях социального найма как работнику колхоза "Прогресс" предоставлена "адрес" двухквартирном доме по адресу: "адрес", общей площадью 60 кв. м. Данная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года истец постоянно проживает в данном жилом помещении, в нем же зарегистрирован ее муж Дмитриев Е.А. С момента вселения и по настоящее время истец несет бремя содержания квартиры, ответчик расходов по содержанию жилого фонда не нес и не несет. Право собственности на указанное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано. Спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду, не подлежащему приватизации, не относится. Истец ранее в приватизации не участвовала. Просит признать за Дмитриевой Л.П. право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" порядке приватизации.

В судебном заседании:

истец Дмитриева Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске;

представитель истца Сочнев С.П. настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что реорганизация колхоза "Прогресс" происходила дважды, при этом передаточный акт и разделительный баланс не составлялись, поэтому СПК "Прогресс" не может являться правопреемником колхоза "Прогресс", как то предусмотрено статьями 57, 58, 59 ГК РФ. Собственником земельного участка под спорным жилым помещением является Дмитриева Л.П., которая на протяжении всего времени после предоставления жилья осуществляла ремонт жилого помещения, за свой счет его газифицировала. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное жилое помещение построено за счет средств ответчика, и оно находится в неделимом фонде, поэтому СПК "Прогресс" не является собственником спорного жилого помещения. На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Дмитриева Л.П. вправе стать собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в ее собственности;

представитель ответчика председатель СПК "Прогресс" Лебедева Л.И., действующая на основании Устава, исковые требования не признала;

представитель ответчика СПК "Прогресс" Гамбург А.А., действующий на основании доверенности, также исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду. Спорное жилое помещение построено за счет колхоза "Прогресс", реорганизованного впоследствии в СПК "Прогресс", поэтому на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" при реорганизации колхоза принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации. Поскольку СПК "Прогресс" решения о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность не принимал, спорное жилое помещение состоит на балансе хозяйства, с ответчиком заключен договор социального найма, в котором собственником указан СПК "Прогресс", то правовых оснований для возникновения у истца права на приватизацию спорного жилого дома, не имеется.

Третьи лица Дмитриев Е.А. и представитель администрации МО "Ярский район", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих возведение жилого дома, в котором расположена спорная квартира, за счет средств колхоза. По мнению истца, колхоз выступал заказчиком строительства, а не застройщиком данного дома, построенного за счет государственных средств, поэтому не может претендовать на спорное имущество. Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, не является служебным. Документы, подтверждающие принадлежность квартиры ответчику, в материалах гражданского дела отсутствуют. При реорганизации колхоза акт приема-передачи основных средств, в том числе жилых домов, не составлялся. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположена часть дома, где находится квартира истца. Принадлежность истцу земельного участка исключает наличие каких-либо прав ответчика на спорное имущество. Судом не учтено, что спорное имущество принято на баланс ответчика в период рассмотрения данного дела. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика администрации Ярского района является неправомерным.

Представитель ответчика Гамбург А.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела, колхоз "Прогресс" образован в июле ДД.ММ.ГГГГ года в результате разделения колхоза "Восток" на два колхоза: колхоз "Восток" с административным центром в "адрес" и колхоз "Прогресс" с административным центром в "адрес" (Основание постановление Совета Министров УАССР от 16 июля 1981 года N203).

В 1985 году колхоз "Прогресс" в связи с трудовыми отношениями предоставил для проживания Дмитриевой Л.П. и членам ее семьи жилое помещение общей площадью 60,1 кв. м по адресу: д. "адрес".

В 1992 году создано коллективное хозяйство "Прогресс", Устав которого зарегистрирован решением Ярского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом коллективное хозяйство "Прогресс" (товарищество с ограниченной ответственностью) является правопреемником колхоза "Прогресс".

В июне 1993 года коллективное хозяйство "Прогресс" изменило название на товарищество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

В июле 1999 года ТОО "Прогресс" реорганизовано в СПК "Прогресс".

С 1985 года и по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, вносит плату за найм жилья в СПК "Прогресс".

Согласно справке муниципального образования "Бачумовское" от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Дмитриева Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Дмитриев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом, составленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" общей площадью 60,1 кв. м по адресу: д. "адрес" присвоен кадастровый N. В разделе кадастрового паспорта "Сведения о правах" стоит прочерк.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, поэтому не подлежит приватизации.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Материалами гражданского дела подтверждено, что жилищный фонд СПК "Прогресс", являющегося правопреемником колхоза "Прогресс" и ТОО "Прогресс", относится к общественному жилищному фонду. В соответствии с Уставом СПК "Прогресс" решение вопроса об отчуждении основных фондов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания его членов. Поскольку такое решение членами кооператива не принято, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира построена за счет государственных средств, в связи с чем относится к государственному жилому фонду, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес") колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Данная норма предусматривала принадлежность права распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, исключительно самим собственникам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР - собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являлись их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Аналогичные положения содержала статья 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", согласно пункту 1 которой все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являлись его собственностью.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" коллективные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладали правом собственности на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенной по иным основаниям, допускаемым законом.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками, установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из анализа приведенных выше норм следует, что колхозам принадлежали права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Передача жилищного фонда в муниципальную собственность являлось правом колхоза, а не обязанностью.

Материалами гражданского дела подтверждено, что с момента ввода в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоял на балансе колхоза "Прогресс", являлся его собственностью.

Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность отсутствуют, что свидетельствует о том, что колхоз "Прогресс" на момент реорганизации распорядился своим правом, предусмотренным законом, путем передачи спорного помещения на баланс организации, созданной в результате реорганизации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имущество, принадлежащее колхозам, не является государственной собственностью.

Истец проживает в жилом помещении дома общественного жилищного фонда, предоставленном колхозом "Прогресс" семье истца в период работы в колхозе, собственник которого вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. В отсутствие такого решения требование истца о передаче ему в собственность жилого помещения не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, наличие у истца права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" не порождает право на приватизацию спорного жилого помещения, не является основанием для удовлетворения иска, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении администрации Ярского района к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку спорное правоотношение допускает возможность разрешения спора без привлечения администрации Ярского района в качестве соответчика, суд правомерно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство представителя истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи