Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Наприенковой О.Г., Сучковой Е.Г.,
при секретаре Трухиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление ООО "Русфинанс Банк" о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ставер А.В. о взыскании суммы задолжности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк",
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о замене стороны в исполнительном производстве - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Требование мотивированы тем, что решением Назаровского городского суда от "дата". со Ставер А.В. в пользу банка взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"., обращено взыскание на автомобиль "Chevrolet Captiva". После возбуждения исполнительного производства, решение не исполнено по причине смерти Ставера А.В. Со стороны банка приняты меры к разрешению вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения, замене стороны в исполнительном производстве, в чем определениями суда было отказано. По сообщению нотариуса после смерти Ставера А.В., наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Ссылаясь на то, что совместно с наследодателем, сособственниками квартиры, по адресу "адрес" являются Ставер Л.А., Смольникова Ю.Ю., Ставер А.А., они фактически приняли наследство, к ним перешли и обязанности наследодателя Ставера А.В. С заявлением об отказе в принятии наследства они не обращались и сведений о фактическом непринятии ими наследства не имеется, в связи с чем банк просил произвести замену стороны в исполнительном производстве Ставер А.В. на его правопреемников - наследников Большакову (Смольникову) Ю.Ю., Кухарчук (Ставер) А.А., Ставер Л.А. (Т. 2 л/д 50).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк"- Верязова Е.Д (доверенность от 01.10.2015 г. за N51 пр), просит определение суда отменить. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку Большакова (Смольникова) Ю.Ю., Кухарчук (Ставер) А.А., Ставер Л.А. с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращались, совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства, следовательно являются правопреемниками Ставера А.В. и должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора (т. 2 л/д 112).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда от "дата" г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ставеру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со Ставера А.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, "данные изъяты" руб., обращено взыскание на автомобиль "Chevrolet Captiva", 2008 года выпуска, с идентификационным номером N, двигатель N, кузов N N, цвет черный. (т. 1 л/д. 60).
"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что "дата" Ставер А.В. умер. Факт смерти подтвержден имеющейся в материалах дела копией справки о смерти (т. 1 л/д. 142).
"дата". на основании претензии ОАО АКБ "Росбанк" нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Сысуевой Е.И. заведено наследственное дело на имущество Ставер А.В. Согласно справке нотариуса от "дата" с заявлением о принятии либо об отказе от наследства никто не обращался. (т. 1л/д. 144).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что банком не представлено доказательств, того, что Большакова (Смольникова) Ю.Ю. относится к наследникам после смерти Ставера А.В., а также фактического принятия наследства после смерти Ставера А.В. наследниками по закону первой очереди, его супругой Ставер Л.А. и дочерью Кухарчук (Ставер) А.А.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Довод частной жалобы о том, что Большакова (Смольникова) Ю.Ю., Кухарчук (Ставер) А.А., Ставер Л.А. совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства, судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих это.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства правовое значение имеют обстоятельства о том, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Имеющие в материалах дела доказательства, не позволяют установить совокупность данных фактов, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования.
Ссылка в жалобе на совместное проживание супруги умершего с наследодателем в квартире, на дату его смерти, не свидетельствует о принятии наследства. Судом установлено, что Ставер Л.А. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в силу чего обладает правомочиями собственника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк"- Верязовой Е.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.