Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента капитального строительства администрации г.Томска Тарасенко Н.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 07.10.2015

дело по иску прокурора г.Томска к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г.Томска, Департаменту капитального строительства администрации г.Томска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению работ по консервации объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения прокурора Дашевской О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

прокурор г.Томска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г.Томска, Департаменту капитального строительства администрации г.Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении консервации объекта незавершенного строительства "Левобережная объездная автодорога. Вторая очередь строительства" в соответствии с разработанной ООО "ЗАПСИБ-МОСТ" проектно-сметной документацией "Консервация объекта: "Строительство левобережной объездной автодороги г.Томска в Томской области (вторая очередь строительства)", получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 20.10.2014 N /__/; возложении обязанности провести консервацию указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с проектно-сметной документацией.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Томска проведена проверка строительства левобережной объездной автодороги г.Томска и консервации указанного объекта капитального строительства. В ходе проверки установлено, что 11.01.2009 Департаментом дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска и ООО "СМУ-33" заключен муниципальный контракт N1 на строительство левобережной объездной автодороги г.Томска в Томской области (вторая очередь строительства), на строительство которой 03.06.2009 получено разрешение N /__/ сроком действия до 12.09.2012, которое продлено до 12.09.2014. В соответствии с приказом Департамента капитального строительства администрации г.Томска от 20.12.2013 N134 "О переводе на консервацию объекта капитального строительства" в связи с отсутствием бюджетного финансирования строительно-монтажных работ объект капитального строительства "Строительство левобережной объездной автодороги г.Томска в Томской области. Вторая очередь строительства. 1 этап" переведен на консервацию. В целях реализации данного приказа разработана проектно-сметная документация "Консервация объекта: "Строительство левобережной объездной автодороги г.Томска в Томской области (вторая очередь строительства)", получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 20.10.2014 N /__/. В период с 16.04.2015 по 18.05.2015 Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области проведена внеплановая проверка по вопросу проведения консервации указанного объекта, по результатам которой установлено устройство на данном объекте части земляного полотна и части дорожной одежды, укрепление большей части откосов георешеткой, монтаж мостовых переходов через /__/ и /__/. Выполненные работы составили 54,7% технической готовности объекта. Несмотря на то, что строительство левобережной объездной дороги г.Томска приостановлено более чем шесть месяцев назад, с декабря 2013 года на данном объекте какие-либо строительно-монтажные работы не ведутся, в нарушение требований градостроительного законодательства консервация объекта капитального строительства не проведена.

Представитель истца Семитко С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что застройщиком является муниципальное образование "Город Томск", решение должно исполняться ответчиками солидарно, поскольку заказчиком является муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г.Томска, все договоры заключал непосредственно Департамент капитального строительства администрации г.Томска, а финансирование производится за счет бюджета муниципального образования.

Представитель ответчиков Тарасенко Н.С. исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, согласно которому Департамент капитального строительства администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком. При этом со стороны Департамента и муниципального образования "Город Томск" незаконное бездействие не допущено, все возможные действия для консервации объекта предпринимаются.

Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст. 7, ст. 15, 41, 42 Конституции Российской Федерации, чч.6,7,8 ст. 2, ч.1 ст. 3, ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 45, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп.5, 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пп. 3, 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, подп.1.4, 1.10 п.1 ст. 40 Устава Города Томска исковые требования прокурора г.Томска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г.Томска удовлетворил. В удовлетворении иска прокурора г.Томска к Департаменту капитального строительства администрации г.Томска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Тарасенко Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора г.Томска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии незаконного бездействия муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г.Томска, так как 20.12.2013 Департаментом капитального строительства администрации г.Томска издан приказ N134 "О переводе на консервацию объекта капитального строительства", в целях реализации которого разработана проектно-сметная документация "Консервация объекта: "Строительство левобережной объездной автодороги г.Томска в Томской области (вторая очередь строительства)", получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Кроме того, в материалы дела представлена переписка Департамента капитального строительства администрации г.Томска, администрации г.Томска и администрации Томской области о необходимости выделения денежных средств для консервации объекта. Указывает, что в настоящее время Департаментом капитального строительства администрации г.Томска предпринимаются все зависящие от него действия в целях фактического осуществления мероприятий по консервации спорного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семитко С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство левобережной объездной автодороги г.Томска приостановлено с декабря 2013 года, то есть более шести месяцев назад, однако предусмотренная ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика произвести консервацию строительного объекта не исполнена. Поскольку длительное непроведение работ по консервации объекта "Левобережная объездная автодорога г.Томска в Томской области. Вторая очередь строительства" препятствует ограничению доступа посторонних лиц на объект незавершенного строительства, обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека, может послужить причиной травматизма граждан, создает угрозу разрушения данного объекта, в том числе в связи с существующими в данной местности климатическими условиями, и не способствует обеспечению сохранности результатов выполненных на объекте работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Частью 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в п. 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил).

Как следует из подп. "б", "е" п. 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки и др.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" консервация объекта, строительство которого не завершено, должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2009 муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска и ООО "СМУ-33" заключен муниципальный контракт N1 на выполнение работ по строительству левобережной объездной автодороги г.Томска в Томской области (вторая очередь строительства), в п. 2.1.2 контракта определен срок окончания работ - 01.12.2010.

03.06.2009 Департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства N /__/ сроком действия до 12.09.2012, которое продлено до 12.09.2014.

Согласно п. 1.2 Положения о департаменте капитального строительства администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 30.10.2007 N683, указанный Департамент является правопреемником Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г.Томска.

Приказом Департамента капитального строительства администрации г.Томска от 20.12.2013 N134 "О переводе на консервацию объекта капитального строительства" в связи с отсутствием финансирования строительно-монтажных работ объект капитального строительства "Строительство левобережной объездной автодороги г.Томска в Томской области. Вторая очередь строительства. 1 этап" переведен на консервацию.

В целях реализации данного приказа по заказу Департамента капитального строительства администрации г.Томска ООО "ЗАПСИБ-МОСТ" разработана проектно-сметная документация "Консервация объекта: "Строительство левобережной объездной автодороги г.Томска в Томской области (вторая очередь строительства)", получившая положительное заключение ООО " /__/" о достоверности определения сметной стоимости от 20.10.2014 N /__/.

В ходе проведенной Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области в период с 16.04.2015 по 18.05.2015 внеплановой проверки Департамента капитального строительства администрации г.Томска по объекту: "Левобережная объездная автодорога г.Томска в Томской области (вторая очередь строительства)" установлено, что на данном объекте выполнено устройство части земляного полотна и части дорожной одежды (ГПС, ЩПС), укрепление большей части откосов георешеткой, смонтированы мостовые переходы через /__/ и /__/. Выполненные работы составили 54,7% технической готовности объекта. В связи с отсутствием финансирования строительно-монтажных работ 20.12.2013 принято решение о переводе объекта на консервацию, однако работы по консервации объекта не выполнены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что, несмотря на принятие решения о переводе объекта "Левобережная объездная автодорога г.Томска в Томской области (вторая очередь строительства)" на консервацию, прекращении на объекте строительно-монтажных работ с декабря 2013 года, до настоящего времени муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г.Томска работы по консервации объекта не выполнены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании бездействия муниципального образования "Город Томск" в указанной части не соответствующим требованиям ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и возложил на него обязанность провести консервацию спорного объекта капитального строительства в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г.Томска, так как Департаментом издан приказ от 20.12.2013 N134, разработана проектно-сметная документация, на которую получено положительное заключение от 20.10.2014, а также ведется переписка с администрацией г.Томска и администрацией Томской области о необходимости выделения денежных средств для проведения работ по консервации объекта, не опровергают выводы суда, поскольку в установленный законом срок муниципальным образованием "Город Томск" консервация объекта не проведена, финансирование указанных работ не обеспечено.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения градостроительного законодательства не обеспечивают ограничение доступа посторонних лиц на объект незавершенного строительства, могут послужить причиной травматизма граждан, создают угрозу разрушения данного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска прокурора в части предъявленных к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г.Томска требований.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска прокурора к Департаменту капитального строительства администрации г.Томска под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, судебная коллегия на основании абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку обжалуемому решению в указанной части.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Тарасенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: