Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 к наследственному имуществу умершего заемщика И., А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика И.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2016 г.,

которым

постановлено: - Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в

лице Бурятского отделения N8601 к наследственному имуществу умершего заемщика И., А., И о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с А., И в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 задолженность по кредитному договору N ... от ... г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой Ольгой Федоровной, в размере " ... " руб., из которых просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб.

Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с И в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения ответчика И., ответчика А его представителя С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 обратился в суд исковыми требованиями к наследственному имуществу И. о взыскании задолженности в размере " ... " руб. по кредитному договору от ... г., заключенному с И., умершей ... г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитором был предоставлен заемщику И. потребительский кредит в размере " ... " руб. под " ... "% годовых на цели личного потребления на срок по ... г. на условиях платности, возвратности и срочности. ... г. заемщик И. умерла. По состоянию на ... г. сумма долга заемщика И. составила " ... " руб., из которых просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены наследники И. А., И.

В судебном заседании представитель истца С.О. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате госпошлины солидарно с ответчиков, принявших наследство после смерти заемщика И

Ответчик А. и его представитель по заявлению С ... исковые требования не признали. А. пояснил, что денежными средствами, полученными по кредитному договору, распорядилась ответчик И. Истец не отрицает факт принятия наследства, однако, считает, что по долгам должна отвечать И. Полагает, что солидарный порядок не применим. Просили в иске отказать.

Ответчик И. исковые требования не признала, пояснила, что Банком неверно начислены проценты по кредиту. По мнению ответчика, проценты по кредиту не должны начисляться с момента смерти заемщика. Иванова утверждает, что после смерти матери И. она продолжала вносить денежные средства по кредитному договору из своих личных сбережений. Просила в иске отказать.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик И. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на несогласие с решением суда о возложении солидарной обязанности на ответчиков, полагает, что с каждого из ответчиков должна быть взыскана сумма задолженности в индивидуальном порядке, при этом ее сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей, которые она вносила со дня смерти заемщика с ... по ... г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И., ее представитель по заявлению Я. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на изменении решения суда в части суммы долга И. перед истцом.

Ответчик А., его представитель С. возражали против доводов жалобы об уменьшении доли ответчика Ивановой, при этом также не соглашались с решением суда о взыскании задолженности в солидарном порядке, полагая, что на каждого из ответчиков должна быть возложена обязанность отвечать только в пределах " ... " части долга.

Представитель ответчика по доверенности С.О ... направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца. Также направила возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что И на основании заключенного договора ОАО "Сбербанк России" выдал кредит в сумме " ... " руб. на условиях платности, возвратности на срок до ... г.

Заемщик И. умерла ... г.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства того, что ответчики И., А. являются наследниками И. первой очереди, приняли наследство, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, превышает размер задолженности перед банком, а также общий размер образовавшейся кредитной задолженности И., ответчиками при рассмотрении апелляционной жалобы не отрицаются и не оспариваются, доводов относительно этих обстоятельств в жалобе не приведено.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1164 ГК РФ наследственное имущество переходит в общую долевую собственность ответчиков.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

При этом, не имеет значения в связи с какими обстоятельствами возникла задолженность наследодателя, каким образом он распорядился полученными в долг денежными средствами, были ли они переданы одному из наследников или израсходованы наследодателем на собственные нужды, поскольку само по себе принятие наследства является обстоятельством, влекущим в соответствии с законом обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В связи с этим, доводы представителя А, приведенные на заседании коллегии о том, что кредитными средствами распорядилась ответчица И., нельзя принять во внимание, поскольку они не имеют для дела правового значения.

Поскольку в данном случае наследственное имущество, перешедшее к каждому из наследников превышает размер задолженности, взыскиваемой банком, решение суда, удовлетворившего требования Банка и возложившего на наследников умершего заемщика обязанность возвратить задолженность по кредиту в солидарном порядке, является законным и обоснованным.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы И. в части несогласия с возложением солидарной ответственности на ответчиков, а также доводы ответчика Ащепкова, приведенные на заседании коллегии, о несогласии отвечать по долгам И. солидарно с И., подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Также в связи с обязанностью наследников отвечать по долгам наследодателя солидарно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности И на сумму, внесенную ею в счет погашения кредита до и после смерти матери в период с ... г. по ... г., а также доводы представителя Ащепкова об уменьшении размера задолженности, подлежащего взысканию с него, на сумму начисленных процентов по кредиту.

Кроме того, из дела следует, что задолженность во взыскиваемом размере образовалась за иной период - с ... г. по ... г., поэтому суд исходя из солидарной обязанности наследников обоснованно взыскал задолженность с И и А.

То обстоятельство, что до ... г. задолженность по кредиту погашалась только одним из наследников, при наличии солидарной обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя, основанием для освобождения такого наследника от обязанности отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке с другими наследниками, не является. Данный вопрос может быть разрешен между наследниками путем предъявления самостоятельных требований.

Также из дела следует, что Банком заявлено ко взысканию задолженность по сумме основного долга и срочным процентам за пользование кредитом, то есть по процентам, которые наследодатель должен был уплатить в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. Просроченные проценты ко взысканию не предъявлялись. В связи с этим, доводы представителя А, приведенные на заседании коллегии об уменьшении долга А на сумму просроченных по вине И. процентов, несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, приведенным на заседании судебной коллегии, судебная коллегия не находит. Решение постановлено судом законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.