Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-4208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гайдук А. А.,

судей Ильясовой Е. Р., Шиховой Ю. В.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к ГАА, ( / / )2, КАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчиков ГАА, ( / / )2 - НОА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к ГАА, ( / / )2, КАВ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N расторжении указанного кредитного договора, обращении взыскания на наследственное имущество. В обоснование исковых требований указано, что данный кредитный договор был заключен между банком и ГЛС По условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму 307000 рублей под 22 % годовых сроком до ( / / ). ( / / ) заемщик ГЛС умерла, после ее смерти кредитное обязательство наследниками не исполняется. Истец просил взыскать с ГАА, ( / / )2, КАВ, являющихся наследниками первой очереди, задолженность по кредитному договору в размере 295809 руб., из которых: основой долг 291009 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 4800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 руб. 10 коп.; обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти ГЛС; расторгнуть с ( / / ) кредитный договор N от ( / / ), заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и ГЛС

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что ГЛС в 2008 году брала кредит, по которому у нее образовалась задолженность. ( / / ) заемщик обратилась в банк с просьбой списать пени по кредиту 2008 года. Банк предложил списать пени по кредиту при условии оплаты оставшейся суммы кредита и процентов в размере 307000 рублей. ( / / ) заемщик вновь обратилась за получением кредита в размере 307000 рублей, кредит ей был предоставлен, подписан кредитный договор N, денежные средства заемщик получила наличными деньгами в кассе банка, путем применения кредитной карты и введения пин-кода.

Ответчик ГАА в суде первой инстанции пояснял, что ему ничего неизвестно относительно заключения супругой кредитного договора от ( / / ) N. У ГЛС имелось только кредитное обязательство по договору от 2008 года.

Ответчик ( / / )2 поясняла, что проживала с матерью совместно, все вопросы кредитов обсуждались в семье, относительно получения нового кредита ( / / ) она ничего не знает. В этот день ГЛС решала в банке вопрос относительно освобождения от начисленной неустойки по кредитному договору от 2008 года.

КАВ в суд первой инстанции не явился.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда о том, что факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору не подтвержден. Указывает, что суд не принял во внимание, что кредитный договор является заключенным и действительным. В договоре имеется подпись заемщика о получении кредитной карты. При этом ответчики не оспаривали принадлежность подписи в кредитном договоре ГЛС Заемщик знала об условиях кредитного договора и необходимости исполнения обязательств по нему, признавала долг, при жизни вносила платежи в погашение кредита, также платежи в погашение кредита вносил ответчик КАВ Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается чеком N от ( / / ), в экспертном заключении не имеется выводов о том, что подпись в чеке принадлежит не ГЛС, расписка в получении банковской карты и РIN-конверта не является надлежащим доказательством получения либо неполучения денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ГАА и ( / / )2 - НОА просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ОАО "ВУЗ-банк", ответчики ГАВ, ( / / )2, КАВ в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, просьбу ответчиков рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков ГАА и ( / / )2 - НОА, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ГЛС от ( / / ) обратилась в ОАО "ВУЗ-банк" с заявлением N на установлении лимита овердрафта по дебетовой карте, в котором она просит, что в случае, если запрашиваемый кредит будет одобрен банком, выпустить карту и установить лимит овердрафта для использования денежных средств на потребительские цели со следующими параметрами: карта с лимитом овердрафта, запрашиваемый лимит кредитования - 307000 рублей, желаемый срок кредитования - 58.

( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и ГЛС заключен кредитный договор N на сумму 307000 рублей под 22 % годовых, на срок по ( / / ).

ГЛС умерла ( / / ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения заемщиком ГЛС денежных средств по кредитному договору от ( / / ) N не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, у заемщика не возникло обязательств по возврату денежной суммы.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание заключение эксперта ООО " ( / / )" КВА от ( / / ), в котором эксперт приходит к выводу о том, что подпись от имени ГЛС в расписке в получение карты и РIN-конверта в графе "Банковскую карту N сроком действия до ( / / ) получил ГЛС, выполнена не ГЛС, а другим лицом, а также заключение эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования " ( / / )" ТАГ от ( / / ) с вероятностным выводом о принадлежности подписи ГЛС в строке "Подпись клиента" в чеке ОАО "ВУЗ-банк" N от ( / / ) на выдачу наличных в размере 307000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие подписи заемщика в расписке в получение карты и РIN-конверта (согласно заключению эксперта), еще не указывает, что кредитные правоотношения между сторонами не возникли и у заемщика отсутствует обязанность по возврату кредитных денежных средств.

По общему правилу кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: размере кредита, сроке и процентной ставке.

Все существенные условия кредитного договора между банком и заемщиком согласованы.

Согласно условиям кредитного договора, договор считается заключенным с момента проставления отметки банка в разделе 3 "Заключение договора". Сотрудниками банка кредитный договор подписан ( / / ).

Таким образом, с момента подписания настоящего кредитного договора, а факт подписания кредитного договора между ГЛС ответчиком не оспаривался, у каждой из сторон возникли взаимные права и обязанности по данному договору. Кредитный договор не оспорен и является действительным.

Более того, в разделе 3 кредитного договора "Заключение договора" имеется указание о номере карты, выданной заемщику N, а в разделе 4 договора заемщиком проставлена подпись в получении карты и реквизитов к ней. Принадлежность данной подписи ГЛС ответчики не оспаривали.

Как указывалось ранее, обязанность по выдаче кредита возникла у банка с момента подписания договора (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают исполнение банком обязанности по кредитному договору от ( / / ) N по предоставлению ГЛС кредита в размере 307000 рублей.

Так, согласно выписке по счету, сумма кредита в размере 307000 рублей была выдана наличными по карте N. Данное обстоятельство подтверждает и чек на выдачу наличных на сумму 307000 рублей от ( / / ). При этом принадлежность подписи в данном чеке ГЛС ответчики оспаривали, но из заключения эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ТАГ от ( / / ) невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что подпись не принадлежит ГЛС, напротив, как следует из заключения, вероятно подпись выполнена непосредственно заемщиком.

Кроме того, кредитное обязательство ГЛС исполнялось, ( / / ) ею было внесено в счет погашения кредита 5670 руб. (при размере платежа по графику 5663 руб. 18 коп.), ( / / ) - 11000 руб. (при размере платежа по графику 10901 руб. 76 коп.), а ( / / ) КАВ внес за ГЛС 10806 руб. (при необходимом платеже 10812 руб. 43 коп.). В приходных кассовых ордерах от ( / / ) и ( / / ) в графе "Источник поступления" имеется ссылка на банковскую карту N.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, которые могли бы позволить соотнести произведенные платежи с наличием каких-либо иных обязательств, внесение платежей свидетельствует о том, что ГЛС признавала себя обязанной по отношению к кредитору и признавала долг по кредитному договору от ( / / ) N

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподтвержденности получения ГЛС денежных средств по договору от ( / / ) и отсутствии у заемщика обязанности по возврату денежных средств по данному договору, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

ГАВ, ( / / )2, КАВ являются наследниками первой очереди после смерти ГЛС Указанные лица в установленном порядке приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство. Следовательно, они стали должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства входит как движимое (транспортные средства) так и недвижимое имущество (квартира, жилой дом, садовый домик, земельные участки), стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Несмотря на принятие наследства, кредитное обязательство после смерти ГЛС ответчиками не исполняется, платежи в счет погашения долга не вносятся.

Согласно представленному расчету суммы задолженности, на ( / / ) задолженность по кредитному договору составила 295809 руб. 92 коп., из которых: основной долг 291009 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом 4800 руб. 87 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчет не представлен. У судебной коллегии расчет задолженности не вызвал сомнений в достоверности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 809, 811, 813, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с ( / / ) (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 руб. 10 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске об обращении взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти ГЛС Данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда в случае его неисполнения ответчиками добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" о взыскании с ГАА, ( / / )2, КАВ задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

Принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с ГАА, ( / / )2, КАВ в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" солидарно задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере 295809 руб. 92 коп. и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 руб. 10 коп. (по 2052 руб. 70 коп. с каждого).

Расторгнуть с ( / / ) кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и ГЛС.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А. А.

Судьи

Шихова Ю. В.

Ильясова Е. Р.