Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Дашко ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" о признании железобетонной конструкции общим имуществом, возложении обязанности демонтировать железобетонную конструкцию, провести ревизию системы водоотведения, выполнить сопутствующие работы, устранить протечки воды в квартиру, провести комиссионное обследование стены, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Дашко М.И. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Дашко М.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" Екшибаровой М.З., судебная коллегия

установила:

Дашко М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (далее ООО Управляющая компания "ТС"), в обоснование которого указал, что является собственником ... в ... Управление домом осуществляет ООО Управляющая компания "ТС". Как полагает истец, свои обязанности ответчик исполняет ненадлежащим образом, поскольку из-за ненадлежащего технического состояния кровли и системы водоотведения происходят регулярные протечки воды в квартиру истца, что привело к образованию грибка на потолке и верхней части стены. Указанное усугубляется наличием на верхней части канализационного стояка железобетонной конструкции, которая под действием протекающей воды и ее замерзания в холодный период, частично разрушилась. Просил суд признать железобетонную конструкцию общим имуществом и возложить на управляющую компанию обязанность ее демонтировать, провести ревизию системы водоотведения, выполнить все сопутствующие работы (снятие и установка унитаза, вынос конструкции и других узлов системы, уборка мусора), устранить протечку воды в квартиру истца, провести комиссионное обследование левой стены в туалетной комнате, в которой из-за протечки воды сгнили закладные деревянные конструкции, на возможность ее дальнейшей эксплуатации с выдачей акта на руки истцу, взыскать с ООО Управляющая компания "ТС" в пользу Дашко М.И. компенсацию морального вреда в размере ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу. Автор жалобы указывает, что истцом заявлены требования к управляющей компании в связи с неисполнением обязательств по своевременному ремонту кровли, ненадлежащей технической эксплуатации системы водоотведения, в результате чего происходит регулярное подтопление квартиры истца и как следствие, повреждение внутренней отделки помещения. В качестве доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств истцом представлен акт от ... , которым установлено, что в результате затопления с кровли в квартире истца происходит разрушение стен и потолка. В силу акта обследования от ... также установлены регулярные протечки, железобетонная конструкция на канализационной трубе имеет следы разрушения. В соответствии с письмом Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации ... от ... проведение работ по ремонту кровли над квартирой истца запланировано на ... Согласно письму Управления Государственной жилищной инспекции ... от ... в месте примыкания железобетонной оболочки к перекрытию обнаружены следы подтопления и грибок, поверхность оболочки и потолка помещения увлажнены. По результатам проверки в отношении ответчика вынесено предписание об устранении протечки в туалетной комнате квартиры истца. На фотографии, представленной истцом, видны последствия регулярных протечек. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств проведения ремонта кровли дома в ... , тогда как на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Факт наличия протечек и грибка на потолке и стенах туалета ответчиком не оспаривался, наглядным образом представлен на фотографии, приобщенной к материалам дела. Полагает, что демонтаж железобетонной конструкции должен быть осуществлен специалистом управляющей компании, поскольку она неразрывно связана с канализационной трубой, и при ее монтаже будет повреждена труба водоотведения. Также полагает вывод о том, что ООО Управляющая компания "ТС" является ненадлежащим ответчиком является неверным, поскольку общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ... " (далее ООО Управляющая компания " ... ") согласно заключенного договора, приняло на себя обязательства по исполнению работ и услуг собственникам помещений многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества дома. Между тем, исходя из квитанций на оплату коммунальных услуг, исполнителем услуг является ООО Управляющая компания "ТС", что в силу пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что именно данное лицо является субъектом ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дашко М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТС" Екшибарова М.З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания " ... третье лицо Казакова Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, Дашко М.И. является собственником ... в ... Управление домом осуществляет ООО Управляющая компания "ТС".

Согласно Уставу ООО Управляющая компания "ТС" ... ) общество осуществляет деятельность по обслуживанию, эксплуатации, ремонту и реконструкции общего имущества жилого и нежилого фонда.

Согласно заключенного ... между ООО Управляющая компания "ТС" (принципал) и ООО Управляющая компания " ... (агент) агентского договора ... ( ... ), агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять действия, направленные на реализацию работ и услуг собственникам помещений многоквартирных домов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Из акта ООО Управляющая компания " ... от ... ( ... ) следует, что в результате осмотра комиссией ... в ... в туалете обнаружено разрушение стен и потолка в результате протечки. Также установлено, что протечка образовалась в результате затекания с кровли.

Согласно акту обследования от ... специалистами отдела по эксплуатации жилищного фонда и коммунального хозяйства администрации ... в туалетной комнате квартиры истца обнаружены следы протечки кровли, промерзание под потолком, указано, что канализационная труба более чем на половину сверху замурована в бетон. Конструкция имеет следы разрушения. Дашко М.И. рекомендовано демонтировать железобетонную конструкцию, управляющей компании провести ревизию канализационного стояка в туалетной комнате, в ... провести ремонт кровли над квартирой.

Из письма Управления Государственной жилищной инспекции ... от ... , направленного на обращение Дашко М.И. ... следует, что на момент проверки в туалетном помещении верхняя часть канализационного стояка закрыта железобетонной оболочкой. В месте примыкания железобетонной оболочки к перекрытию наблюдаются следы подтоплений и грибок, поверхности железобетонной оболочки и потолка помещения увлажены. ООО Управляющая компания "ТС" направлено предписание по выполнению мероприятий по устранению причин протечки по канализационному стояку туалетной комнаты квартиры истца. Истцу указано, что данная конструкция не относится к общему имуществу многоквартирного дома и предложено обеспечить доступ для производства ремонтных работ по устранению аварийной ситуации.

Согласно предписанию от ... выданному ООО Управляющая компания "ТС" и ООО Управляющая компания " ... ДашкоМ.И. обязан обеспечить доступ работников ООО Управляющая компания " ... " к стояку системы канализации.

Согласно письму ООО Управляющая компания "ТС" от ... ( ... выполнение предписания Управления Государственной жилищной инспекции ... от ... невозможно ввиду не предоставления собственником квартиры доступа к инженерным сетям в квартире.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что железобетонная конструкция не относится к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку она непосредственно расположена в квартире истца, доказательств установки данной конструкции ответчиком либо обустройства ее в силу проектной документации дома в материалы дела не представлено, более того, истцом не представлено доказательств того, что протечки туалетной комнаты имеют место быть и образуются вследствие ненадлежащих образом выполненных действий (бездействия) ответчика по управлению многоквартирным домом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 41 Правил от 13.08.2006 N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункту 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил от 13.08.2006 N 491, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией, и на основании подпункта "а" пункта 11 и пункта 13 Правил от 13.08.2006 N 491 включает проведение осмотров указанного имущества.

На основании указанных норм права, поскольку стояки водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, истец, как собственник, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, и обеспечивать беспрепятственный допуск к указанному инженерному оборудованию для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для устранения его неисправности.

Как было указано выше, согласно акту от ... , письму от ... , предписанию от ... доступ к коммуникациям в квартире истца был невозможен, так как канализационный стояк зашит железобетонной оболочкой, которую истец отказывается демонтировать.

Между тем, закрытие стояков какими-либо конструкциями, в том числе и железобетонными, является нарушением строительных норм и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом обязанность по обеспечению доступа к инженерному оборудованию для устранения его неисправности возложена на истца, как собственника жилого помещения.

Таким образом, позиция автора жалобы о том, что железобетонная конструкция является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по ремонту которой возложена на ответчика, является ошибочной, указанная конструкция расположена только в квартире истца, что исключает отнесение ее к общему имуществу.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как предусмотрено пунктом 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод жалобы о том, что намокание потолка и стены в туалетной комнаты квартиры происходят вследствие наличия нарушения целостности крыши дома, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтвержден. В деле не имеется экспертного заключения, из которого бы следовал вывод о ненадлежащем состоянии кровли дома с установлением причиной связи намокания стен в туалете квартиры истца в связи с данным обстоятельством. Представленные истцом акты не являются доставочными доказательствами для установления причинно-следственной связи, поскольку из них не следует, что при составлении данных актов обследовалась не только квартира истца, но и состояние кровли. Кроме того, наличие железобетонной конструкции препятствует возможности обследования труб водоотведения для установления причин намокания в квартире.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности провести комиссионное обследование левой стены в туалетной комнате на предмет возможности ее дальнейшей эксплуатации с выдачей истцу акта, также не подлежало удовлетворению, поскольку пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" хотя и предусмотрено составление акта в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, однако вывод о возможности дальнейшей эксплуатации несущей (не несущей) конструкции ни исполнитель, не потребитель сделать не могут вследствие необходимости специальных познаний.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом исковым требованиям (предмету и основанию).

Между тем, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая компания "ТС" является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приходя к выводу о том, что ООО Управляющая компания "ТС" является ненадлежащим ответчиком, суд сослался на условие пункта ... агентского договора от ... , согласно которому агент (ООО ... в соответствии с законодательством Российской Федерации, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных принципалу и потребителям убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) агента при выполнении работ в рамках договора.

Между тем суд не учел, что самостоятельных расчетов за оказанные услуги между Дашко М.И. и ООО ... " не имеется, а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В этой связи вывод суда о том, что ООО Управляющая компания "ТС" не является надлежащим ответчиком подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, в остальной части решение суда не исследуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дашко М.И. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ООО Управляющая компания "ТС" не является надлежащим ответчиком по делу.

Мотивированное определение изготовлено ...

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова