Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко О.О. к ООО "Торгсервис 27" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Захаренко О.О. обратилась в суд с иском, указав, что 18 апреля 2015 года она принята на работу на должность контролера-кассира в ООО "Светофор" в городе Находке, расположенное "адрес" где она проработала до 30 мая 2015 года. В этот день она не была допущена к работе в свою смену без объяснения причин, на рабочем месте находился другой работник. Директор по телефону сообщила о необходимости написать заявление об увольнении. Учитывая, что с приказом об увольнении её никто не знакомил, приказ о дисциплинарном нарушении не выносился, считает увольнение незаконным. Просила восстановить её в должности контролера-кассира ООО "Светофор", признав незаконным отстранение от работы; обязать ООО "Светофор" выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2015 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Захаренко О.О. отказалась от исковых требований в части восстановлении на работе ввиду трудоустройства на новое место работы. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2015 года отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Впоследствии Захаренко О.О. уточнила исковые требования, дополнительно указав, что 17 июня 2015 года она обратилась в прокуратуру города Находки и Федеральную службу по труду и занятости по факту незаконного отстранения её от работы. По телефону истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, она этого не сделала. В связи с правовой неосведомленностью Захаренко О.О. 26 августа 2015 года подала иск о восстановлении на работе и возмещении морального вреда в Хабаровский суд, конверт вернулся. 11 сентября 2015 года аналогичный иск направлен в Индустриальный районный суд города Хабаровска, иск возвращен в связи с неподсудностью. О том, что истец уволена 29 июня 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, она узнала лишь в ходе судебного заседания по настоящему делу. Заработная плата получена за отработанные смены в апреле месяце, за май 2015 года заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана работодателем. Истец считает, что нарушен порядок увольнения. Также полагает, что срок обращения с данным иском пропущен по уважительной причине. Просила восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика заработную плату за май 2015 года в размере 26400 рублей, заработок за незаконное отстранение истца от работы за период с 30 мая 2015 года по 29 июня 2015 года в размере 30171,52 рубль, заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 88628,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Захаренко О.О., ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО "Торгсервис 27" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Захаренко О.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его преждевременность и незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 30 мая 2015 года Захаренко О.О. не была допущена работодателем к работе. С 31 мая 2015 года она на работу не выходила. Истцу был известен размер, состав ее заработной платы, а также сроки её выплаты, установленные трудовым договором N от 18 апреля 2015 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности N от 18 апреля 2015 года, заключенными между сторонами. Захаренко О.О. была ознакомлена с содержанием Правил внутреннего распорядка работников, Положением об отплате труда работников и должностной инструкцией контроллера-кассира.

За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд в декабре 2015 года.

Установив в судебном заседании, что Захаренко О.О. пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за май 2015 года, заработка за незаконное отстранение от работы за период с 30 мая по 29 июня 2015 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года без уважительных причин, при отсутствии достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что обращения Захаренко О.О. в прокуратуру города Находки, Государственную инспекцию труда в Приморском крае по факту ее незаконного отстранения и увольнения, а затем в суды города Хабаровска не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку не препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности перестает течь с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко О.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи