Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кормилицыной Н.В. Вдовина Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 января 2016 года по иску Кормилицыной Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Кондратьевой А. А., к Кондратьевой М. Н. о взыскании задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

Кормилицына Н.В. в интересах несовершеннолетней дочери Кондратьевой А.А. просит взыскать с Кондратьевой М.Н. задолженность по уплате алиментов в размере "данные изъяты" за счет доли ответчика в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".(л.д.3-4, 53-54).

Иск обоснован тем, что отцом ее дочери Кондратьевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1

24.03.2010г. решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Березовский Кемеровской области с ФИО1 в пользу Кормилицыной Н.В. на содержание их дочери Кондратьевой А.А. были взысканы алименты в размере 1 минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с последующей индексацией и до совершеннолетия ребенка.

При жизни ФИО1 без уважительных причин алименты не уплачивал, в ином порядке в содержании дочери не участвовал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в размере "данные изъяты", "данные изъяты". из которых была оплачена ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его мать Кондратьева М.Н. и дочь истицы - Кондратьева А.А.

Полагает, что задолженность ФИО1 по алиментам подлежит оплате за счет наследственного имущества, принятого наследником Кондратьевой М.Н.

Определением от 24.12.2015г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Кондратьева М.Н. (л.д.50-51).

Кормилицына Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Вдовин Д.А. иск поддержал.

Кондратьева М.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Нестеров Г.А. иск не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования по иску Кормилицыной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кондратьевой А.А. к Кондратьевой М.Н. о взыскании задолженности по алиментам в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кормилицыной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кондратьевой А.А., с Кондратьевой М.Н. задолженность по уплате алиментов в размере "данные изъяты" на содержание Кондратьевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовский Кемеровской области от 24.03.2010 года, с ФИО1, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества умершего в пределах "данные изъяты"- стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику Кондратьевой М.Н.

Взыскать в пользу Кормилицыной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кондратьевой А.А., с Кондратьевой М.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Кормилицыной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кондратьевой А.А., в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кормилицыной Н.В. Вдовин Д.А. (копия доверенности от 24.08.2015г. - на л.д.107) просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности по алиментам, взыскания государственной пошлины.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Вывод суда о взыскании с ответчика только половины задолженности не основан на законе.

Совпадение должника и кредитора в одном лице, при котором прекращаются обязательства (ст. 413 ГК РФ), в данном случае не имеется, так как истица не является наследником, принявшим наследство, в пределах которого обязана была бы отвечать по долгам наследодателя, а её дочь Кондратьева А.А. не является единственным наследником, что могло бы послужить основанием прекращения обязательства в виду отсутствия какой-либо из сторон (кредитора или должника).

Пункт 2 ст.325 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку определяет порядок регрессного требования к остальным солидарным должникам в случае исполнения обязанности одним из солидарных должников. Однако обязательство по уплате алиментов со стороны ответчика исполнено не было, что не даёт ему права регрессного требования, а дочь наследодателя Кондратьева А.А. в настоящем споре не может быть солидарным должником, т.к. алименты были взысканы на основании судебного акта непосредственно на её содержание.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07.04.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание явился представитель истца Вдовин Д.А.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, а также лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кормилицыной Н.В. Вдовина Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что задолженность по алиментам является долгом наследодателя, не связанным с его личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам должника, которую последние, при условии принятия ими наследства, обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями Кондратьевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кормилицына Н.В. и ФИО1, умерший 26.05.2015г. (л.д.5,6, 11).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовский Кемеровской области с ФИО1 в пользу Кормилицыной Н.В. взысканы алименты на содержание дочери Кондратьевой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере одного МРОТ, т.е. "данные изъяты", ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией (л.д.7). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 11.09.2015г. сумма задолженности ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". и никем по настоящему делу не оспаривается (л.д.8).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 12).

На момент открытия наследства рыночная стоимость указанного наследственного имущества составляла "данные изъяты" (л.д. 69-88).

В установленный законом срок для принятия наследства с заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, к нотариусу обратились мать умершего -Кондратьева М.Н. и его дочь - Кондратьева А.А. в лице законного представителя Кормилицыной Н.В. (л.д.37,38,39).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что неисполненные обязательства наследодателя ФИО1 по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на Кондратьеву М.Н. ответственности по долгам наследодателя соразмерно ее доле в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку один из двоих принявших наследство наследников ФИО1- его дочь Кондратьева А.А. является кредитором по алиментному обязательству, то совпадение в одном лице кредитора и одного из солидарных должников, с учетом правил п.2 ст. 325 ГК РФ, предопределяет, что для наследников соответствующее обязательство отвечать солидарно по долгам наследодателя прекращается, а в порядке регресса возникает долевое обязательство, в котором Кондратьева А.А. (как субъект, в чьем лице произошло совпадение) выступает кредитором и вправе требовать исполнения с оставшегося солидарного содолжника - принявщей наследство Кондратьевой М.Н. за вычетом доли долга, приходившейся на нее саму (Кондратьеву А.А.).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 января 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи Молчанова Л.А.

Казачков В.В.