Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Мельничук В.Е.

с участием прокурора: Самойлова А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО частное охранное предприятие "Лев" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года по иску прокурора города Белово в интересах Журавлевой Анастасии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лев" о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Белово в интересах Журавлевой А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Лев" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Журавлевой А.В. на нарушение ее трудовых прав ООО ЧОП "Лев".

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Журавлева А.В. принята на работу в ООО ЧОП "Лев" на должность главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ года она находились в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При проведении проверки установлено, что имеющаяся на конец ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" руб. Журавлевой А.В. по настоящее время не выплачена.

Факты несвоевременной выплаты Журавлевой А.В. задолженности по заработной плате на конец ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены в рамках проверки, проводимой в связи с обращением Журавлевой А.В. должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Наличие задолженности у ООО ЧОП "Лев" по оплате труда перед Журавлевой А.В. в сумме "данные изъяты" рублей на конец ДД.ММ.ГГГГ года, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ООО ЧОП "Лев" на постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО12 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года N которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за нарушение сроков, установленных для выплаты заработной платы.

В решении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам рассмотрения указанной выше жалобы, суд пришел к выводу, что вина ООО ЧОП "Лев" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыплате Журавлевой А.В задолженности на конец ноября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, является установленной.

Невыплата заработной платы в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором, несвоевременные выплаты пособий, являются неправомерным бездействием ООО ЧОП "Лев", допущенном в отношении Журавлевой А.В.

С учётом уточнённых исковых требования просит взыскать с ООО ЧОП "Лев" в пользу Журавлевой А.В. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату Журавлевой А.В.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года постановлено:

Исковые требования Прокурора города Белово удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Лев" в пользу Журавлевой Анастасии Васильевны "данные изъяты" руб. задолженность по заработной плате, "данные изъяты" руб. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ООО ЧОП "Лев" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Лев" в лице представителя Зотеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ просит решение отменить.

Указывает, что начисление заработной платы работникам и Журавлевой А.В. осуществлялась в автоматизированной системе 1С заработная плата. Ведение бухгалтерской отчетности также осуществлялась Журавлевой А.В. в автоматизированной системе 1С бухгалтерии.

Полученная сумма денежных средств в счет заработной платы Журавлевой А.В. в размере "данные изъяты" не внесена в программу 1С заработная плата и поэтому не отражается в расчетных листах и в остальных бухгалтерских документах. Ответчик выплатил заработную плату Журавлевой А.В. в полном размере, соответственно, данная сумма не может быть взыскана с ООО ЧОП "Лев".

Суд не учёл показания свидетеля ФИО13 которая подтвердила отсутствие задолженности по заработной плате ООО ЧОП "Лев" перед Журавлевой А.В.

На заявленное устное ходатайство представителя ответчика 23.12.2015г. в судебном заседании суд необоснованно отказывает в принятии письменных документов. Из данных документов можно отследить, по суммам отсутствие задолженности по заработной плате.

Относительно апелляционной жалобы прокурором города и Журавлевой А.В. поданы возражения, согласно которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2,22,136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец Журавлева А.В. состоит в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ года с ООО ЧОП "Лев" в должности главного бухгалтера.

С ДД.ММ.ГГГГ года Журавлева А.В. находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, т.е трудовые отношения с Журавлевой А. В. не прекращены.

Как указали истец и его представитель в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцу не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2013 г. истцу начислена заработная плата в сумме "данные изъяты" руб., долг за предприятием на начало месяца составлял "данные изъяты" рублей, удержано НДФЛ 2261,00 рублей, выплачено отпускных 2013 год "данные изъяты" рублей, и заработная плата за ноябрь 2013 года "данные изъяты" рублей, долг за предприятием на конец месяца составил "данные изъяты" рублей (л.д.61,61 т.2).

Из расчетного листка за декабрь 2013 года следует, что долг за предприятием на начало месяца составил "данные изъяты" рублей, произведено начисление пособия их соцстраха в общей сумме "данные изъяты" рублей, итого долг за предприятием на конец месяца составил "данные изъяты" рублей (л.д.72 т.2), сведений о произведенных выплатах и удержаний расчетный листок за декабрь 2013 года не содержит.

Согласно расчетному листку за январь 2014 года долг за работником на начало месяца составляет "данные изъяты" рублей, сведений о произведенных выплатах и удержаний данный расчетный листок не содержит, однако долг за работником на конец месяца составил "данные изъяты" рублей (л.д.72 т.2).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОО ЧОП "Лев" (л.д.61-75 т.1) п.5.6 заработная плата выплачивается работникам Организации два раза в месяц: аванс 25 числа расчетного (текущего) месяца; окончательный расчет за отработанный месяц 15 числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) При совпадении дня выплаты с выходных или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Предоставленный ответчиком реестр документов за 4 квартал 2013 года не содержит документов, подтверждающих выплату Журавлевой А. В. суммы "данные изъяты" руб. Кроме того, из реестра видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Журавлевой А. В. выплачивались денежные суммы "данные изъяты" рублей (строка 6 реестра), "данные изъяты" рублей (строка 30), "данные изъяты" рублей (строка 45), "данные изъяты" рублей (строка 57), перечисленные денежные суммы проходят выплаченными и по расчетным листкам за октябрь, ноябрь 2013 года (л.д.60,61, 171, 172 т.2).

Таким образом, из исследованных судом бухгалтерских документов не установлено бухгалтерского документа (платежного поручения, расходного кассового ордера, ведомости и т.д.), который бы подтвердил выплату суммы "данные изъяты" рублей Журавлевой А. В.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО ЧОП "Лев" в пользу Журавлевой А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" года по настоящее время в размере "данные изъяты" руб., поскольку в нарушение ст.136 ТК РФ ответчик не выплатил истцу все начисленные денежные средства, а именно задолженность по заработной плате с ноября 2013 года. Факт и размер задолженности установлен, доказательств выплаты причитающихся сумм в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла указанных разъяснений следует, что для оценки отношений работодателя с работником как длящихся необходима совокупность условий, а именно, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а трудовые отношения должны продолжаться.

Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Учитывая, что заработная плата истцу начислена, но не выплачена, а трудовые отношения продолжаются, в связи с чем правоотношения носят длящийся характер, поэтому срок исковой давности не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, установив нарушение работодателем названных выше законоположений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат. При этом суд обоснованно применил положения ст.236 Трудового кодекса РФ, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, указав при этом, что по смыслу действующего законодательства нет запрета на взыскание денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы является правильным, оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Приведенный судом в решении расчет денежной компенсации судебная коллегия находит верным.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Все доводы ответчика являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана правильная оценка в решении суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО14 пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы, то судебная коллегия отвергает данные доводы, поскольку они являются необоснованными и противоречат иным собранным по делу доказательствам и выводам суда первой инстанции.

Показаниям эксперта Харченко Н.Е. дана надлежащая оценка в решении суда.

Ссылка ООО ЧОП "Лев" о том, что расчетный листок заработной платы истца не свидетельствует о подтверждении задолженности заработной платы, не противоречит выводам суда. Однако доказательств получения истцом указанной работодателем в расчетном листке Журавлевой А.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб., ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Рыжонина Т.Н.