Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " (ФИО)3" к (ФИО)1 в лице законного представителя (ФИО)2, ООО "Страховой Компании "Согласие" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО " (ФИО)3" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО " (ФИО)3" к (ФИО)1 в лице законного представителя (ФИО)2, ООО "Страховой Компании "Согласие" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " (ФИО)3" (ранее - " (ФИО)3" ОАО) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 в лице ее законного представителя (ФИО)2 о взыскании долга по кредиту.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)4 заключен кредитный договор (номер)-ДО-ТЮМ-11 на предоставление денежных средств в размере (номер) копеек под 22% годовых сроком на 60 месяцев.

(дата) (ФИО)4 умер, его наследником по закону является несовершеннолетняя дочь (ФИО)1, 2005 г.р., которая в порядке ст. 1174 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя.

(ФИО)3 просит взыскать с наследника (ФИО)1 задолженность в сумме (номер) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер) копеек, расторгнуть кредитный договор (номер)-ДО-ТЮМ-11 от (дата) и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль (номер) года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную (продажную) цену в сумме (номер) рублей.

Определением суда (дата) к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя ответчика было привлечено ООО СК "Согласие".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании (ФИО)2 с требованиями истца не согласилась, пояснила, что на момент смерти (ФИО)4 с нею и дочерью не проживал, брак между ним и (ФИО)8 не был заключен. О том, что (ФИО)4 приобрел в кредит автомобиль, она узнала после предъявления иска в суд.

В настоящее время автомобиль находится в розыске в связи с угоном, автомобиль на момент угона был застрахован в ООО "СК "Согласие", при этом выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Хищение" является (ФИО)3, который может воспользоваться своим правом на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты, размер которой превышает задолженность (ФИО)4 по кредиту.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" пояснил, что представители истца не обращались к ним с заявлением о взыскании страхового возмещения, а в рамках дела не заявляют требований о взыскании данного возмещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ПАО " (ФИО)3" в жалобе просит отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что (ФИО)3 должен был обращаться с требованиями только к страховой компании. Ссылаясь на ст. 12 ГПК РФ, указывает, что право выбора способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено. Полагает, что имеет право на предъявление иска и к наследнику заемщика, и к ООО СК "Согласие", при этом, требование к страховой компании основано на договоре страхования транспортного средства, а требования к наследнику заемщика - на кредитном договоре. Данные требования не являются связанными и требование Заявителя жалобы к ООО СК "Согласие" подсудно арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что в силу ст. ст. 1113,1112,1142,1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Полагает, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение данного обязательства от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представители ПАО " (ФИО)3" и ООО "Страховой Компании "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законный представитель ответчика (ФИО)1 (ФИО)2 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ОАО (ФИО)3 " (ФИО)3" (в дальнейшем реорганизован с присоединением к ОАО " (ФИО)3" с переименованием в ПАО " (ФИО)3") предоставил 04.10.2011г. (ФИО)4 кредит в размере (номер)

Согласно свидетельству о смерти (ФИО)4 (дата) умер.

Судом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) установлено, что наследником (ФИО)4 является его дочь (ФИО)1, (дата) года рождения,, которая приняла наследство после умершего в виде земельного участка, площадью 1001 плюс минус 22 кв.м., с кадастровым номером72:12:1507001:1417, находящегося по адресу (адрес)Б.

Судом также установлено, подтверждено материалами дела, что по состоянию на (дата) задолженность (ФИО)4 перед (ФИО)3 составила (номер)

На основании сообщения УМВД РФ по (адрес) от (дата) судом установлено, что автомобиль Chery S18D, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога, находится в федеральном розыске.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что (ФИО)1 в наследство автомобилем Chery S18D не вступала, требование о досрочном взыскании к наследнику (ФИО)3 к наследнику не направлял, с учетом факта хищения автомобиля и страхования автомобиля по риску "Хищение" в ООО "СК "Согласие", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день (ФИО)3 наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции заявления (ФИО)2 от (дата), поданному нотариусу нотариального округа (адрес), она, как законный представитель несовершеннолетний (ФИО)1, ставит в известность нотариуса о принятии по всем основаниям наследования наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти (ФИО)4

Таким образом, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство на автомобиль (ФИО)1 не было выдано, это не означает, что наследник не приняла наследство на спорный автомобиль.

Нахождение же спорного автомобиля в розыске в связи с хищением, свидетельствует лишь о его выбытии из владения, но не о прекращении права собственности на него.

Учитывая, что несовершеннолетняя (ФИО)1 приняла наследство после смерти своего отца (ФИО)4, следовательно, она в силу указанных норм отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, то есть в пределах стоимости земельного участка и автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения наследника от исполнения обязательств по кредиту у суда не имелось.

Вывод суда о том, что нарушенное право (ФИО)3 подлежит удовлетворению лишь путем предъявления требования о возмещения ущерба к страховой организации виде выплаты страхового возмещения, является ошибочным, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 в лице законного представителя (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредиту нельзя признать правильным, оно в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), приобщенному судебной коллегией к материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: (адрес)Б, составляет (номер) рублей.

Согласно отчету (номер) от 08.2014 года, составленному ООО "Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив", рыночная стоимость спорного автомобиля составляет (номер) рублей.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к (ФИО)1, составляет (номер)).

Следовательно, исковые требования ПАО " (ФИО)3" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично в размере (номер) рублей.

Также нельзя признать правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, следовательно, требования ПАО " (ФИО)3" к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора (номер)-ДО-ТЮМ-11 от (дата), заключенного с (ФИО)4, а также об обращении взыскания на спорный автомобиль, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования ПАО " (ФИО)3" к ООО "СК "Согласие" заявлены не были, следовательно, решение суда в указанной части остается без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с (ФИО)1, в лице ее законного представителя (ФИО)9, в пользу ПАО " (ФИО)3" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 6 028,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) по иску ПАО " (ФИО)3" в части разрешения исковых требований к (ФИО)1 в лице законного представителя (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть кредитный договор (номер)-ДО-ТЮМ-11 от (дата), заключенный между ОАО (ФИО)3 " (ФИО)3" и (ФИО)4.

Взыскать с (адрес), в лице ее законного представителя (ФИО)2, задолженность по кредитному договору (номер)- ДО-ТЮМ-11 от (дата) в размере (номер)

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (номер) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), кузов N (номер), двигатель N S QR473F AFBF01946, цвет белый, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную (продажную) цену заложенного имущества в сумме (номер) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.