Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-3205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти У.Т.Н., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Мегионского городского суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти У.Т.Н., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти У.Т.Н., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между ОАО "СКБ-банк" и Индивидуальным предпринимателем У.Т.Н., в размере 1 656 929,78 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями названного договора У.Т.Н. получен кредит в сумме 1 540 000 руб. на срок до (дата).

Банк свои обязательства выполнил, однако ответчиком ежемесячные платежи производились с нарушением сроков и размеров, установленных графиком возврата платежей.

Последний платеж произведен (дата).

У.Т.Н. умерла (дата).

Истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества после смерти У.Т.Н. имеющуюся задолженность в размере 1 520 422 руб. 97 коп. и судебные затраты на оплату госпошлины в размере 16 484,65 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования, а также просит запросить информацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в УМВД ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ ФГУП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Требования мотивирует тем, что судом не установлен факт отсутствия имущества, оставшегося после смерти наследодателя: наследственного имущества, к которому предъявлены исковые требования.

Отмечает, что смерть заемщика не относится к тем обстоятельством, с которыми закон связывает возможность прекращения кредитного обязательства.

Истец указывает, что лишен возможности представить доказательства наличия имущества наследодателя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не установилфакта наличия/отсутствия наследственного имущества и наличия/отсутствия оснований для признания наследственного имущества выморочным с учетом полученной судом информации об отсутствии обратившихся наследников за оформлением наследственных прав вследствие неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сообщает, что в ходе рассмотрения дела суд ограничился запросом сведений у нотариусов нотариального округа г. Мегиона о заведении наследственного дела после смерти У.Т.Н., об установлении круга лиц, вступивших в наследство.

Оспаривая доводы суда о том, что отсутствие наследственного дела у нотариусов нотариального округа г. Мегиона является основанием для отказа в иске к наследственному имуществу, указывает, что отсутствие нотариального наследственного дела само по себе не означает, что у умершего отсутствовало наследственное имущество, которое могло быть принято наследниками путем фактического принятия наследства.

Отмечает, что судом не оказана помощь в собирании и истребовании доказательств, в результате чего не смогло уточнить исковые требования.

Полагает, что суд фактически рассмотрел спор по доказательствам, которые сам ошибочно счел достаточными, и на их основании переоценил установленные фактические обстоятельства, что является существенным процессуальным нарушением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления N9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "СКБ-банк" и ИП У.Т.Н. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого банк предоставил займ в сумме 1 540 000 руб. сроком до (дата) с условием оплаты процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением ОАО "СКБ-банк" от (дата) (номер).

Согласно графику возврата кредита погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами.

По состоянию на (дата) задолженность У.Т.Н. перед банком составляет 1 656 929,78 руб., из которых: основной долг -1 520 422,97 руб., проценты за пользование кредитом - 136 506,81 руб.

(дата) У.Т.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от (дата) (номер).

Из адресной справки УФМС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Мегионе от 23 декабря 2015 года усматривается, что последним местом жительства У.Т.Н. являлся г. Мегион, где она была зарегистрирована с (дата) по адресу: (адрес), снята с учета (дата) в связи со смертью.

Согласно сведениям, предоставленными всеми нотариусами нотариального округа г. Мегиона ( Б.В.Н., Ш.Е.В., К.Л.Г.), наследственное дело к имуществу умершей У.Т.Н. не заводилось и наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников и кредиторов, какова стоимость наследственного имущества.

Таким образом, в рамках судебного процесса по иску банка должна быть установлена рыночная наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства. Именно указанная стоимость должна учитываться при определении стоимости принятого наследниками наследственного имущества в целях определения размера ответственности наследников по обязательству наследодателя перед банком.

Однако истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти У.Т.Н., фактическое принятие наследства наследниками умершей, размер действительной стоимости наследственного имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Часть 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, так как исковые требования истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт отсутствия имущества, оставшегося после смерти наследодателя, что суду для рассмотрения дела по заявленному иску необходимо было установить имущество, входящее в наследственную массу после смерти УтарбаевойТ.Н., определить стоимость наследственного имущества, круг наследников умершей и фактическое принятие наследства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в обязанности суда разрешение указанных вопросов не входит, заявляя иск истец обязан доказать обоснованность требований, чего сделано не было.

Ссылки апеллянта о неоказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, принятии решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего разрешения спора судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как ходатайств до вынесения судом решений от истца в суд не поступало, в компетенцию суда розыск наследственного имущества не входит.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.