Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-880/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Соцжилпроект" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакунина В.А. к ООО "Соцжилпроект" о взыскании заработной платы, арендной платы за пользование автомобилем, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соцжилпроект" в пользу Бакунина В.А. заработную плату в размере "данные изъяты", арендную плату за пользование автомобилем в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Соцжилпроект" в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакунину В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Бакунин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ООО "Соцжилпроект" в трудовых отношенияхв должности начальника цеха мобильного модуля по производству железобетонных изделий с окладом "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ Бакунин В.А. переведен на должность начальника ММ ЖБИ с тем же окладом. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность руководителя ММ ЖБИ с окладом "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Бакуниным В.А. и ООО "Соцжилпроект" был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Бакунин В.А. обратился с иском к ООО "Соцжилпроект" о взыскании заработной платы, арендной платы за пользование автомобилем, компенсации морального вреда, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не выплачена заработная плата и не произведён расчёт при увольнении. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия работников на предприятии, которые уволились в связи с задержкой выплаты им заработной платы, полностью остановился производственный процесс, производственные помещения были опечатаны и сданы под охрану ЧОП "данные изъяты". Допуск работников ООО "Соцжилпроект" в производственные цеха ММ ЖБИ был запрещен. По данным ООО "Соцжилпроект" задолженность предприятия по заработной плате на день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Истец не согласен с суммой задолженности, а именно по начислению заработной платы за "данные изъяты", "данные изъяты" месяцы. За первую половину "данные изъяты" месяца (11 дней) ему оплатили из расчёта должностного оклада, а за вторую половину "данные изъяты" месяца (10 дней) и за "данные изъяты" месяц из расчёта 2/3 от оклада. Как ему стало известно, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии объявлен простой, возникший по причинам, не зависящим от работодателя и работника, т.е. в связи с нехваткой у работодателя денежных средств, который в соответствии со ст. 157 ТК РФ будет оплачиваться в размере 2/3 от оклада (тарифной ставки) работника. Полагает, такой приказ работодателя незаконным, поскольку приказ о простое никто из работников ММ ЖБИ не подписывал, а негативные финансово-экономические факторы в стране не являются форс-мажором в отношениях субъектов предпринимательской деятельности, а относятся к финансовым рискам. Таким образом, все перечисленные обстоятельства указывают на то, что на предприятии произошел вынужденный простой по вине работодателя и время простоя должно оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника за 12 календарных месяцев, предшествующих тому месяцу, в котором произошел простой. Истец считает день начала простоя - ДД.ММ.ГГГГг., когда производственные помещения были опечатаны и сданы под охрану ЧОП "данные изъяты". Среднедневная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составила "данные изъяты". В "данные изъяты" месяце "данные изъяты" года - 21 рабочий день. Соответственно заработная плата за вынужденный простой по вине работодателя в "данные изъяты" месяце должна составлять "данные изъяты". За вычетом подоходного налога 13 % - сумма к выплате составляет "данные изъяты". За четырнадцать рабочих дней "данные изъяты" заработная плата за вынужденный простой по вине работодателя должна составлять "данные изъяты", к выплате - "данные изъяты". Размер компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении составил "данные изъяты", за вычетом подоходного налога 13% - сумма к выплате составляет "данные изъяты". Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила "данные изъяты". Кроме этого, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бакунину В.А. не выплачена в полном объёме арендная плата за использование личного транспортного средства в служебных целях и стоимость услуг по управлению. Всего за указанный период задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем составила "данные изъяты". Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму "данные изъяты".

На основании изложенного Бакунин В.А. просил суд взыскать с ООО "Соцжилпроект" в его пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по заработной плате "данные изъяты", задолженность по выплате компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении в размере "данные изъяты", задолженность по оплате аренды транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Соцжилпроект" полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд сделал неверный вывод о доказанности задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, поскольку все представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами. Исходя из выписок из ЕГРЮЛ с момента образования предприятия до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся ФИО1, после указанной даты ФИО2 Доказательств тому, что за подписью указанных лиц истцу выдавались документы, подтверждающие задолженность в деле не имеется. Вместе с тем, в период времени, когда датированы акты и справки, копии которых представлены истцом, деятельность ответчика была приостановлена, вызванная причинами экономического характера по обстоятельствам не зависящим от воли сторон. Кроме того, доказательств фактического использования истцом личного транспорта за период указанный им в исковом заявлении, истцом не представлено. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Бакунин В.А., представитель ООО "Соцжилпроект", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования Бакунина В.А. о взыскании с ответчика заработной платы, районный суд исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бакунину В.А. не выплачена заработная плата и не произведён расчёт при увольнении. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Кодекса под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Простой как юридический факт является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, районный суд принял во внимание положения приведенного выше трудового законодательства, трудовой договор, заключенный ответчиком с истцом, представленную справку ответчика о наличии задолженности по заработной плате перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки, согласно которым общая сумма долга по заработной плате на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаты времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ в размере двух третей тарифной ставки) составила "данные изъяты", также исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождение истца в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем оснований для начисления и выплаты ему заработной платы в порядке ст. 157 ТК РФ исходя из размера двух третей тарифной ставки за этот период у ответчика не имелось, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате зарплаты за спорный период, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - заработная плата за "данные изъяты", "данные изъяты" - заработная плата за "данные изъяты", "данные изъяты" - компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что все представленные истцом документы о наличии у него задолженности по заработной плате подписаны неуполномоченными лицами ответчика, а потому вывод суда об удовлетворении иска является неверным, не заслуживает внимания, поскольку доказательств фиктивности выдачи указанных документов, а равно наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом в ином размере или доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за спорный период, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, справка о задолженности по заработной плате истца подписана заместителем генерального директора по производству и строительству на основании доверенности ФИО3, содержит печать работодателя, размер ежемесячной заработной платы, используемый для расчета среднего заработка за время простоя, подтвержден справками о доходах 2-НДФЛ Бакунина В.А. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в период выдачи справки истцу о его задолженности по заработной плате ответчик не осуществлял свою производственную деятельность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недействительности указанной справки, поскольку предприятие на момент выдачи справки не было ликвидировано, запрета на выдачу подобных справки в период приостановления деятельности предприятия закон не содержит.

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 632, 636 ГК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакуниным В.А. и ООО "Соцжилпроект" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями договора, обоснованно взыскал с ответчика, как арендатора, в пользу истца, арендодателя, арендную плату и стоимость услуг по управлению транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Довод жалобы, что доказательств фактического использования личного транспорта за спорный период истцом не представлено, не влечет отмены решения суда в данной части, поскольку истцом в материалы дела представлен заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с экипажем, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что указанный договор расторгнут или не действовал в спорный период по иным причинам стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соцжилпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи