Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Ватолиной О. С. - Фалиной О.С., ответчика Карпачева С. С.ча на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2016 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Ватолиной О. С., Карпачеву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НБ Траст" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просит взыскать солидарно с Ватолиной О.С., Карпачева С.С. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ***, в том числе основной долг в сумме ***, проценты за пользование кредитом в сумме ***, плата за пропуск платежей в сумме ***, проценты на просроченный долг в сумме ***

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец и "данные изъяты" заключили кредитный договор ***. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере ***, что подтверждается выпиской по расчетному счету ***. Размер процентов за пользование кредитом - ***% годовых; срок возврата суммы кредита *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком был заключен следующий договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Карпачевым С. С.чем.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Однако обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи чем на ДД.ММ.ГГ. возникла задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ДД.ММ.ГГ заемщик "данные изъяты". умер, на день смерти остаток основного долга составлял ***, просрочек по оплате кредита до момента смерти заемщика не было. После смерти заемщика были частичные погашения задолженности по кредиту.

После смерти "данные изъяты". было заведено наследственное дело, наследниками являются его дети Ватолина О.С. и Карпачев С.С., которые обратились к нотариусу для принятия наследства. В связи с чем суд произвел замену Карпачева С.М. на Ватолину О.С. и просил взыскать задолженность в солидарном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2016 года взыскать в солидарном порядке с Ватолиной О. С., Карпачева С. С.ча в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Ватолиной О. С. - Фалиной О.С., поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не принял во внимание, что истец злоупотребил своим правом не предъявлял требования зная о смерти наследодателя к наследникам, которым не было известно о заключении кредита. Также полагает, наследники погасили долги наследодателя в большем размере, чем получено наследственного имущества. В связи с чем у них не возникает обязанности по погашению заявленного кредита.

В апелляционной жалобе ответчика Карпачевым С. С.чем поставлен вопрос об отмене решения, поскольку он рассчитался по долгам наследодателя свыше полученного имущества, а поэтому у него не возникло обязательства по отношению к банку. Кроме того, он не знал о существующем иске. Извещения не получал, находился в командировках.

В апелляционную инстанцию явились ответчик Ватолина О.С. и её представитель Фалина О.С., представитель ответчика Карпачева С.С.- Лунин Н.А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, заслушав ответчика и представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и "данные изъяты" заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ***, под *** % годовых, срок возврата - *** месяцев.

Банком в счет исполнения своих обязательств по предоставлению кредита на счет "данные изъяты". *** были перечислены денежные средства, которыми он впоследствии распорядился. В обеспечение заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком был заключен следующий договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Карпачевым С. С.чем.

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" умер, на день смерти остаток основного долга составлял ***, просрочек по оплате кредита до момента смерти заемщика не было. После смерти заемщика были частичные погашения задолженности по кредиту.

Из содержания договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Карпачев С.С. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (п.1, п.2.).

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства ( п.2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 20 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Карпачевым С.С., последний приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика - наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( п.1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п.1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти "данные изъяты". являются дочь Ватолина О.С. и сын Карпачев С.С. он же по договору и поручитель. Наследственное имущество состоит ***% доли уставного капитала ООО " "данные изъяты""; земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" жилой дом по адресу "адрес" "адрес", нежилое помещение по адресу: "адрес"; ***% доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"", транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, земельный участок по адресу: "адрес" за пределами участка, адрес ориентира : "адрес"), жилой дом, незавершенный строительством по адресу: "адрес", АК, "адрес", земельный участок по адресу РА, "адрес". Из материалов наследственного дела следует, что наследникам выданы свидетельства на имущество на общую сумму ***.

С учетом приведенных норм права, условий договора поручительства, суд, установив размер образовавшейся задолженности в сумме ***, и объем наследственного имущества, перешедшего к наследнику, необходимого для удовлетворения заявленных требований, обоснованно взыскал сумму задолженности с наследников. В данном случае имеет место совпадения наследника и поручителя в одном лице Карпачева С.С.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики погасили долговые обязательства "данные изъяты". по двум распискам ***, и ***, что превысило объем наследственного имущества, в связи с чем обязательства прекращаются невозможностью исполнения, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, в материалах дела стороной ответчиков представлены две расписки на *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ., по которым ответчики выплатили указанные суммы. Судебная коллегия критически относится к указанным распискам и не принимает их как доказательство погашения долговых обязательств "данные изъяты"., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства долговых обязательств "данные изъяты". на указанные суммы за подписью последнего. В судебном заседании сторона ответчиков пояснила, что расписки "данные изъяты" не сохранили их просто выбросили. Кроме того, кредиторы по распискам после смерти "данные изъяты". не обращались к нотариусу для включения долга в наследственную массу, что также подтвердил в суде представитель ответчика. В связи с чем указанные суммы не могут учитываться в разрешении настоящего спора.

Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом и предъявил иск не сразу после смерти заемщика, чем увеличил задолженность стороной ответчиков суду не представлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы Карпачева С.С. о ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается представленными материалами по делу.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.

Ответчику Карпачеву С.С. была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Карпачев С.С. своевременно и надлежащим образом была извещена уведомлением о судебных заседаниях, а также телефонограммами по имевшимся телефонным номерам ДД.ММ.ГГ. Однако, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения, на телефонные номера не было ответов. Ссылку представителя Карпачева С.С., что суд неправильно указал номер квартиры, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку на окончательный результат извещения ответчика данная неточность не повлияла. Действительно, на конвертах извещения на более раннее судебные заседания имеется указание адреса "адрес", "адрес", вместо "адрес", "адрес". Однако на ДД.ММ.ГГ. принятие решения ответчик надлежащим образом извещен по адресу "адрес", но почтовое извещения опять не было получено. Также ответчик не получил извещение в суд апелляционной инстанции, хотя оно направлялось по выше указанному адресу. В судебных заседаниях первой инстанции второй ответчик сестра Карпачева С.С. - Ватолина О.С. дала номер телефона брата *** и суд пытался дозвониться, но без результата, о чем имеется телефонограмма. Сама сестра в суде апелляционной инстанции пояснила, что отношения с братом не поддерживает и не знает, где он находится, в связи с этим не могла оказать суду помощь по извещению последнего о судебных процессах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что Карпачев С.С., будучи поручителем, знал о наличии кредитного обязательства и возникшей задолженности, но не предпринял никаких действий по извещения истца о своем месте нахождении и возможных действиях.

Из представленных к апелляционной жалобе приказов усматривается, что Карпачев С.С., являясь заместителем директора ООО " "данные изъяты"", направлялся в командировки в "адрес", "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" с целью организации работ(грузоперевозки) сроком на *** дней, что в свою очередь не позволило получить уведомление и явиться в суд. Оценивая указанные документы, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку документ, подтверждающий трудовые отношения не представлен, а также и то, что руководителем ООО " "данные изъяты"" как пояснил представитель ответчика - Лунин Н.А. является бывшая супруга ответчика "данные изъяты" что не исключало возможность получить указанные приказы для того, чтобы ввести суд в заблуждение. Более того, все указанные периоды командировок точно совпадают по времени проведения судебных заседаний ( *** заседаний), что также вызывает сомнения в реальности данных командировок.

Не принимается во внимание довод представителя ответчика - Лунина Н.А., что суд мог известить его и через представителя Фалину О.С., у которой имелась доверенность от Карпачева С.С., поскольку в суде апелляционной представитель Ватолиной О.С. - Фалина О.С. пояснила, что она интересы Карпачева С.С. в суде первой инстанции не представляла и о намерении осуществлять представительство не заявляла.

При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Согласно части ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии Карпачева С.С. извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что апеллятор в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Довод жалобы о невозможности возражать против требований и заявлять ходатайство о применении срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик по своему усмотрению лишил себя такого права, не явившись в судебное заседание.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчика Ватолиной О. С. - Фалиной О.С., ответчика Карпачева С. С.ча на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: