Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-63/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-253/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Б.В.В., Р.М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Общества с ограниченной ответственностью " ... " - М.Ю.В., адвоката К.Н.В., представителя ответчика Р.М.Н. - Д.Ф.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В.В., Р.М.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Б.В.В. сумму займа в размере " ... " проценты за пользование займом в размере " ... " проценты за несвоевременный возврат займа в размере " ... " судебные расходы, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от "дата", а именно земельный участок площадью " ... ", кадастровый (условный) N ... , расположенный по адресу: "адрес" и незарегистрированное строение, находящееся на нем, принадлежащие Р.М.Н. на праве собственности, определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме " ... ".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворены частично, постановлено взыскать с Б.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму основного долга по кредитному договору в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью " ... " просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком Р.М.Н. было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со смертью ответчика Б.В.В., а также представлена копия свидетельства о смерти Б.В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было приостановлено до определения правопреемников ответчика Б.В.В.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по делу было возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" была произведена замена стороны по иску ответчика Б.В.В. на его правопреемника Б.А.В. в лице ее законного представителя матери Р.М.Н..

Ответчик Р.М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " ... " и Б. В.В. заключен договор целевого займа N ... , по условиям которого займодатель предоставляет заемщику целевой заем в сумме " ... " на срок " ... " месяцев до "дата" с уплатой " ... "% годовых, на строительство и выполнение отделочных работ дома, построенного на участке, выступающем в качестве предмета залога (л.д.6-8).

"дата" между ООО " ... " и Б. В.В., действующим от имени Р.М.Н., с целью обеспечения исполнения договора займа заключен договор N ... ипотеки земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) N ... , расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Р.М.Н., в установленном законом порядке договор был зарегистрирован "дата".

"дата" между ООО " ... " и Б. В.В. заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа N ... , которым изменена сумма займа (на " ... ".), срок начала и окончания погашения основного долга (займ предоставлен на срок " ... " месяцев с "дата" по "дата"), порядок уплаты процентов за пользование займом " ... "%, с выплатой " ... " ежемесячно.

В связи с отказом от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки и просрочкой платежей более " ... " месяцев истец уведомил Б.В.В. о расторжении договора займа и возврате суммы в срок до "дата"

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику Б.В.В. заемные денежные средства в размере, указанном в договоре целевого займа N ... , что подтверждается расходными кассовыми ордерами от "дата" на сумму " ... " от "дата" на сумму " ... " от "дата" на сумму " ... " Передача денежных средств Б.В.В. по дополнительному соглашению к договору целевого займа N ... в размере " ... " подтверждается расходным кассовым ордером от "дата"

Заемщик же в свою очередь нарушил свои обязательства по уплате сумм по договору, и по дополнительному соглашению в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рассчитанная на основании п. 3.4 договора займа. При этом, истцом сумма неустойки была снижена до " ... "

Размер задолженности, представленный истцом, является обоснованным, рассчитан исходя из условий договора, доказательств исполнения заемщиком надлежащим образом условий договора и дополнительного соглашения в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено.

Не было представлено ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также подписания Б. В.В. дополнительного соглашения к договору целевого займа от "дата" под влиянием заблуждения, а также в период когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и дополнительному соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества с ограниченной ответственностью " ... "

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика Б.В.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере " ... " проценты за пользование займом в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", применив в части взыскания неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... "

Стороной ответчика постановленное решение не обжаловалось.

Ответчик Б. В.В. скончался "дата", то есть после принятия решения Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции была истребована копия наследственного дела N ... после умершего Б.В.В., из которой следует, что единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти Б.В.В., является его несовершеннолетняя дочь Б.А.В., "дата" года рождения.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" была произведена замена стороны по иску ответчика Б.В.В. на его правопреемника Б.А.В. в лице ее законного представителя матери Р.М.Н..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии поступившего наследственного дела N ... , которое было заведено нотариусом А.Л.Г. после смерти Б.В.В. следует, что в состав наследственного имущества после смерти указанного лица входит: " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Нотариусом А.Л.Г. "дата" Б.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше долю в праве общей долевой собственности.

Стоимость " ... " доли в праве общей долевой собственности, была определена в размере " ... " исходя из определения кадастровой стоимости квартиры по состоянию на "дата" в размере " ... "

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не последовало.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества после умершего Б.А.А. составляет " ... "

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, Б.А.А., как наследник по закону после смерти Б.В.В. отвечает по его долгам только в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере " ... "

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания денежные средств с Б.В.В. подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с Р.М.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетней Б.А.А., "дата" года рождения, в пользу ООО " ... " задолженности по договорам займа в размере " ... ".

Не может быть принята во внимание в обоснование возражений о взыскании с наследника задолженности в качестве допустимого доказательства представленная судебной коллегии со стороны ответчика расписка о выплате Р.М.Н. задолженности по долгам наследодателя Б.А.В. по договору займа кредитору С.Г.А. в пределах наследственного имущества в размере " ... " поскольку из данной расписки не следует, что Р.М.Н. исполнила обязательства перед кредитором, действуя именно как представитель наследника.

Следует также отметить, что доказательств обращения иных кредиторов в установленном законом порядке о взыскании задолженности по долгам наследодателя суду апелляционной инстанции не было представлено.

Кредиторы вправе в самостоятельном порядке обратиться с требованиями к наследнику о взыскании денежных средств, и конкретный размер требований кредитора, подлежащий взысканию с наследника, будет определяться в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для освобождения наследника от выплаты задолженности по настоящему делу с учетом наличия требований иных кредиторов не имеется.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от "дата", а именно земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) N ... , расположенный по адресу: "адрес" и незарегистрированное строение, находящееся на нем, принадлежащие на праве собственности Р.М.Н.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что поскольку дополнительное соглашение к договору ипотеки земельного участка от "дата" было подписано Б. В.В. от имени Р.М.Н., не имеющим полномочий на заключение договора от ее имени, ввиду истечения срока полномочий доверенности от "дата", выданной Р.М.Н. на имя Б.В.В., государственная регистрация ипотеки не произведена, основания для обращения взыскания на земельный участок и строение отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договор ипотеки земельного участка от "дата" не обеспечивает договор займа с учетом изменения его условий дополнительным соглашением от "дата" в связи в чем, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, между тем, решение суда в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

"дата" между ООО " ... " и Б. В.В., действующим от имени Р.М.Н., был заключен договор N ... ипотеки земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый (условный) N ... , расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Р.М.Н., в установленном законом порядке договор был зарегистрирован "дата".

"дата" между ООО " ... " и Б. В.В. заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа N ... , которым изменена сумма займа (на " ... ".), срок начала и окончания погашения основного долга (займ предоставлен на срок " ... " месяцев с "дата" по "дата"), порядок уплаты процентов за пользование займом " ... "%, с выплатой " ... " ежемесячно.

"дата" заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... ипотеки земельного участка, которым изменена сумма займа обеспеченная залогом на " ... "

Действительно на момент заключения данного соглашения срок действия доверенности, выданной "дата" Р.М.Н. на имя Б.В.В., истек, доверенность была выдана сроком на " ... " месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.19989 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) соглашение между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, государственная регистрация дополнительного соглашения N ... к договору N ... ипотеки земельного участка не произведена.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у Б.А.А. полномочий от имени Р.М.Н. на заключение дополнительного соглашения у суда отсутствовали основания для обращения взыскания по дополнительному соглашению на сумму обязательств в размере " ... "

Однако заключенный "дата" между ООО " ... " и Б. В.В., договор N ... ипотеки земельного участка площадью " ... " кв.м, зарегистрированный в установленном законом порядке, и обеспечивающий исполнение обязательств по договору от "дата" на сумму " ... " недействительным в установленном законом порядке признан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, у суда имелись основания для обращения взыскания на земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Р.М.Н., заключенный в обеспечение исполнения договора займа N ... на сумму " ... "

Однако, как установлено материалами дела, заемщик Б. В.В. скончался "дата"

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Наследники умершего должника - должники перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 356 Гражданского кодекса РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника (заемщика) и при наличии наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только в том случае, если залогодатель в договоре об ипотеке дал согласие кредитору отвечать за нового должника, поскольку при заключении договора залога залогодатель соглашается предоставить залог за конкретного должника.

Договор ипотеки земельного участка N ... не содержит в качестве условия согласие залогодателя Р.М.Н. отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником. Следовательно, при отсутствии в договоре согласия залогодателя отвечать за правопреемников должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими основного обязательства, возложение на Р.М.Н. такой ответственности неправомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки земельный участок не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в части взыскания денежных средств по кредитным обязательствам с Б.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " - отменить, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Р.М.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетней Б.А.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженность по кредитным обязательствам в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: