Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Плеховой И.В. к Плехову В.М. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Гражданское дело по иску Плеховой И.В. в своих, и в интересах несовершеннолетнего к Плехову В.М. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности, передать по подсудности в компетентный суд г. Новосибирска, Новосибирской области - по месту нахождения недвижимого имущества.

Истцу Плеховой И.В. рекомендовать обратиться в Ленинский районный суд г. Новосибирска, Новосибирской области, по адресу: 630120, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184. Тел.: (383) 340-23-58, 340-23-57, 347-15-75 (ф.) leninsky.nsk@sudrf.ru.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Кляус О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехова И.В. обратилась в суд с иском к Плехову В.М. о прекращении долевой собственности ответчика на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , признании ее права собственности на указанную ... долю и взыскании с нее в пользу ответчика компенсации доли в праве общей долевой собственности в размере 56838,46 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец Плехова И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что квартира была приобретена в период брака, дела о разделе совместно нажитого имущества рассматриваются по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика. В данном случае ответчик проживает в городе ... Поскольку предметом спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из положений статьи 30 ГПК РФ следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предъявленный иск является спором о праве на недвижимое имущество - квартиру, в связи с чем подлежат применению положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Между тем, согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В данном случае Плехова И.В. обратилась с настоящим иском в суд 25.12.2015.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству и возбудил гражданское дело 29.12.2015, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 14.01.2016.

В результате подготовки дела к судебному разбирательству 14.01.2016 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2016, которое было отложено на 28.01.2016, 05.02.2016 в связи с недостаточностью доказательств.

В предварительном судебном заседании 05.02.2016 признав, что все основные действия по подготовке дела к судебному разбирательству выполнены, суд назначил дело к слушанию на 12.02.2016.

Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности данного гражданского дела Мирнинскому районному суду Республики Саха (Якутия), что следует из распорядительных действий суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции должен разрешить по существу дело, принятое к своему производству.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны проживают в городе Мирный, что будет способствовать своевременному и правильному разрешению спора.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, а дело подлежит направлению в тот же суд для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года отменить, материалы гражданского дела по иску Плеховой И.В. к Плехову В.М. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова