Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием представителя ответчика Алексеева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года, которым по делу по иску Моргунова И.А., Моргуновой С.Е. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Моргунова И.А., Моргуновой С.Е. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что Моргунов И.А. был принят на работу ... Мирнинского отделения УКСа СМУ-1 АО "Якутгазпром" с 01.07.1995 и уволен 23.08.1999 по сокращению штатов. С 07 августа 1995 года истцы проживают в квартире N ... , расположенной по адресу: ... , которая была выделена Моргунову И.А. совместно с членами его семьи на период его работы и на основании заключенного между СМУ -1 АО "Якутгазпром" и истцом договора найма жилого помещения. Указывают, что были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях - в соответствии с решением "Якутгазпром" от 12.06.1995 N ... , которое не признано в установленном порядке недействительным. Спорное жильё не является аварийным, никому не распределено и на него отсутствуют притязания третьих лиц. Истцы до сих пор проживают в указанной квартире, для них она является единственным жильём, оба являются пенсионерами по старости. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, значится в реестре федерального имущества, а их квартира не указана в нём как служебное жильё, а значит, они имеют возможность приватизировать ее. Истцы состояли на учёте по улучшению жилищных условий. Просили обязать ОАО "ЯТЭК" заключить с ними договор социального найма на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Pеспублики Cаха (Якутия), признать за ними право на приватизацию на указанное жилое помещение. Обязать ОАО "ЯТЭК" передать истцам в собственность бесплатно в порядке приватизации указанную квартиру.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что открытие на имя истцов лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является письменным доказательством возникновения у них права пользования жилым помещением на основании договора социального найма. Решение о предоставлении истцу спорной квартиры не оспаривалось, самовольного вселения истца в нее судом не установлено. Считает заключенный с истцом договор найма договором безвозмездного пользования. Ссылается на фактическое несение всех расходов в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Учитывая, что истцы вселились в спорное жилое помещение в 1995 году, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, условия ранее заключенного договора найма сохраняются и не изменяются в соответствии со ст. 675 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что ответчик не представил документ, подтверждающий получение истцами письма ответчика за исх. N ... от 21.07.2009 с приложением договоров купли-продажи указанной квартиры, а также не учел, что на письмо Моргунова И.А. от 16.03.2009 о выкупе спорной квартиры по остаточной стоимости от ответчика ответа не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы с 07 августа 1995 года проживают в городе ... Pеспублики Саха (Якутия) по улице ... , дом N ... , квартира N ...

Истец Моргунов И.А. работал в ОАО "Якутгазпром" ... Мирнинского отделения УКСА с 01.07.1995, уволен по сокращению штатов 23.08.1999.

Спорная квартира была приобретена на собственные средства юридического лица - ОАО "Якутгазпром" после его реорганизации из ГП "Якутгазпром", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2011г., договором купли-продажи квартиры от 08 декабря 1994 года. Указанная квартира была предоставлена Моргунову И.А. по договору найма жилого помещения от 07.08.1995 на время исполнения им трудовых отношений в СМУ -1 ОАО "Якутгазпром".

В указанной квартире истцы проживают до настоящего времени, право на приватизацию не использовали, собственниками жилых помещений не значатся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992).

Поскольку истцы вселены в спорное жилое помещение лишь в 1995 году, они не могут быть признаны лицами, обладавшими правом на приватизацию этой квартиры. Отношения по пользованию истцами спорной квартирой не были изначально основаны на договоре социального найма, квартира была предоставлена на строго определенный период- на время исполнения Моргуновым И.А. трудовых обязанностей и на день предоставления она находилась в собственности коммерческой организации - ОАО "Якутгазпром", по настоящее время находится в собственности его правопреемника ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания".

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на несогласие с правовой оценкой обстоятельств и доказательств по делу, а также сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Р. Данилов

С. Н. Сыренова