Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой м.К., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года частную жалобу представителя заявителя Степанова С.М. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года, которым по заявлению Задворнова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия,

установила:

Решением Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 14 июня 2007 года Б. признана принявшей наследство, оставшейся после смерти Р., состоящего из ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... и прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией. Определены доли всех наследников в наследственном имуществе, установив их равными ... от ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и равными ... прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией. Ранее выданные Свидетельства о праве на наследство признаны недействительными.

Задворнов А.П., указывая, что суду при вынесении вышеуказанного решения не было известно о фактическом размере наследуемого имущества, потому неправильно определены доли наследников, квартира не являлась совместно нажитым в браке имуществом, а полностью принадлежала наследодателю, данное обстоятельство было выявлено 17 ноября 2015 года в процессе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданского дела по его иску об установлении факта принятия наследства, потому указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 14 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление Задворного А.П. по тем основаниям, что первоначально заявленные Б. требования являлись фактом материально правового характера, имеющим значение при рассмотрении гражданского дела и были ограничены отсутствием информации о размере и материально-правовом состоянии наследуемого имущества на момент открытия наследства, фактически повлекли уменьшение долей наследников в наследственном имуществе, установленный истинный размер наследственного имущества в процессе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску Задворного А.П. об установлении факта принятия наследства следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при первоначальном рассмотрении дела установление фактического размера и материально-правового состояния наследственного имущества не являлось предметом оценки Нерюнгринского городского суда, решение и определение суда нарушают права заявителя на полное осуществление права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, разрешая заявление Задворного А.П. о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применив положение ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие у заявителя информации о составе наследственного имущества, неправильное определение судом состава наследственного имущества при рассмотрении дела не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущие отмену указанного решения суда, кроме того, данные обстоятельства имели место быть и на день рассмотрения дела и состав наследственного имущества являлся предметом исследования судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается ни на одно из приведенных выше оснований, приведенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствие у Б. на момент рассмотрения дела информации о составе наследственного имущества, неправильное определение судом состава наследственного имущества, долей наследников в наследственном имуществе при рассмотрении дела не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения суда.

Принятое судом окончательное решение не может быть пересмотрено только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, нужного стороне по делу. Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова